• slider image

全教總從混亂年改中成功爭取(五)

成功維持現行提撥分擔比例

退撫基金提撥的兩個重點,提撥率、分攤比

退撫基金的提撥攸關基金的財源,是勞雇共同負擔的重點,歷年來的不足額提撥,也是基金財務潛藏不足的主因。目前提撥數額是本俸二倍12,其中雇主(政府)負擔65%,受雇者負擔35

因此,此次年改方案中對提撥率的修改是重點,提高提撥率12%-18%,以回應目前財務精算報告是重點。另一重點則是勞雇分攤比例。

102年馬版的年金改革提撥勞雇分攤比,提到50%:50

記憶猶新,102年馬版的年金改革對受雇者提出的「多繳」,曾把在職人員提撥率:12%→18%,提撥分攤比從雇主(政府)負擔65%,受雇者負擔35%,調整成50%:50%。當時,在全教總極力批判這是「政府逃避雇主應負擔的責任」,把年金財務改革的壓力轉嫁給受雇者承受,是錯誤改革策略,後來一度修正為60%:40%,後因立法院未通過,法案歸零。

年金法案三讀版本,提撥勞雇分攤比維持原比例

此次年金改革的核心意義在於基金永續、財務調整,對於政府應負起的雇主責任,一直是全教總針貶之處,因此102版的「政府逃避雇主之責」錯誤的分擔比,在我們積極遊說行政機關,不要把財務改革之責全轉嫁於受雇者之訴求,年改法案提出至三讀版,對提撥數額的分擔比維持原有之勞雇負擔。

全教會(全教總)自扁時代就關注退撫基金結構問題,具有豐富的學理基礎及專業主張,專業對話會帶給主管機關壓力,促成調整(保留)的可能,進而保障會員權益。相較某些團體在三讀後仍捉不到重點,連基本的數字計算都出錯,誤導會員認知,更妄論其能了解改革方案的重點及爭取權益。

爭取保留公保養老一次給付及退休時領取-全教總從混亂年改中成功爭取(四)1060731會員訊息

公保無財務危機,不應捲進年改

公保並無財務危機,不應捲進年改中,然而在年改會「國是會議」的版本中,卻是朝向公保年金化,並納入所得替代率之分子計算-「月退休金+優存利息(或養老年金給付)」。在限制所得替代率的情況下,勢必壓縮所得,等同豪奪公保給付。

 

國是會議率先發難,積極搶救公保一次給付選擇權

全教總在1/22「國是會議」上,率先發言「反對公保年金化併入分子所得」、「應保留公保退休一次給付」,並立即發出多份新聞稿呼籲「公保併計替代率分子,全教總痛批:這不是改革,是強盜式的掠奪」。銓敘部於2月10日最新更新版草案說明中,正面回應,恢復公保給付可一次領,且一次領回不計入替代率分子。【公保養老給付保留一次給付:

https://m.facebook.com/story.php?story ... 0&id=1632935663627024

 

公保一次給付選擇,再陷領取年齡爭議

但由於銓敘部公布的公保請領方式,出現年齡限制(65歲請領),在我們積極爭取公保權益時,卻遭到某教師團體惡意曲解,甚致揶揄我們的努力爭取。捍衛會員合理權益一直是我們的堅持,面對這新的限制,再次抨擊豪奪不成,又想巧取?公保請領方式變變變,全教總譴責政府資訊未能一次揭露,要求公保給付退休、領取掛勾」,一連串的記者會陳抗,隨即獲得主管機關再度善意回應-公保養老給付一次給付,退休不限制年齡方向規劃https://m.facebook.com/story.php?story ... 0&id=1632935663627024

 

公保一次給付Vs公保年金

已三讀的公教人員年改法案,領取公保年金要併入所得替代率的分子所得,但由於全教總的積極搶救及爭取,公保給付仍保留一次給付選擇權,及隨退休年齡給付,此部分已在納入公保法的修法草案中。【公保法修法草案https://m.facebook.com/story.php?story ... 0&id=1632935663627024

積極爭取合理會員權益,是組織的使命;會員相挺組織、信賴組織,積極參與組織活動,才是正向的組織,這個組織就叫做「全國教師工會總聯合會(全教總)

教育公共化、年金、少子化影響、全教總-1060727 會員訊息
歡迎觀看
名人會客室-台灣正能量人物-全教總理事長張旭政-K5娛樂網路電視台
https://m.youtube.com/watch?v=iAcJ1imIhUQ&feature=share

教師退休起支年齡下修及展延退休指標15年過渡期-全教總從混亂年改中成功爭取(三)-1060712會員訊息

 

退休年齡公務人員65歲,教師呢?

年改會曾提出教師退休年齡與公務人員一致為65,全教總立即指正及發動抗議,並以影響教育政策、阻礙師資新陳代謝、不符家長期待的訴求,迫使讓年改會的結論教師下修為60歲

教師退休年齡與過渡期出現重大危機

105/12行政院年改會提出初步方案,其中對教師退休過渡期原教師75制,一下子跳到80制,並在逐年加1到85制後,每年加一到60歲」,這樣的改法,並非漸進手段,而是斷層式的改革,嚴重影響教師新陳代謝,全教總立即發出新聞稿批判並發動到總統府前陳抗,指此規畫「嚴重影響教師新陳代謝問題」,並立即發動各地方工會「遍地開花」陳抗-111全台各地集體請假陳情抗議、114台南市年金遊行。訴諸社會對話,追究政府的雇主責任,及安定師資新陳代謝。隨即在106/01/22年改「國是會議」中獲得正面回應「延為10年過渡期間(76→89)至 117 年採單一齡 60 歲」。然60歲起支及過渡期後4年加2仍為爭議。

行政院版出爐前,積極溝通、遊說

在行政院版教育人員年改方案出爐前,全教總不斷的拜會副總統陳建仁、執行長林萬億、銓敘部長周弘憲、教育部長潘文忠、教育部人事處長,積極遊說降低年齡及過渡期的不合理設計,在106/03/02的行政院版中過渡期的指標再度獲得回應「延為10年過渡期間(76→85),逐年加1」,但退休起支年齡仍維持 117 年後為 60 歲。

106/04隨著年改方案進入立法院審議階段,遭418、419激烈陳抗的氛圍,社會輿論加速改革的意識高漲,立院情勢嚴峻,但隨著國民黨撤銷年改版本提案,委員會審查一路以過關斬將之姿,通過行政院版及民進黨團版諸多條文,年改進入朝野協商的深水區,情勢嚴峻。

朝野協商破裂,年改恐成為政黨惡鬥的祭品

106/06立法院召開臨時會審議公教年金改革法案,院外亂亂亂的陳抗,院內朝野協商氣氛詭譎爾虞我詐,在朝野協商破裂,民進黨主戰派抬頭(其實是國民黨無心協商、某盟亂亂亂的政治形勢氛圍造成的),表決到底已是民進黨的選項。此時之際,全教總仍積極透過管道溝通遊說,積極拜會民進黨立院年金召集人段宜康委員、民進黨團總召柯建銘、以及諸多文教朝野委員,期盼年金改革法案能受到公平合理的審議。

隨著106/06/22公務人員年改法案進入二讀,多項重要的條文均採嚴苛版本,18%優存2年落日、15年均俸、所得替代率10年降幅、…。106/06/27公務人員年改完成三讀。

(1分鐘看懂公務員年改10大重要修法http://www.cw.com.tw/article/article. ... &utm_campaign=website )。

在廢墟中搶救,教師退休起支年齡下修及展延退休指標15年過渡期。

在公務人員年改三讀後,教育人員年改就如同廢墟般斷垣殘壁,即將面臨嚴峻挑戰。眼看6/27下午將開始處理「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」,與公務人員版本能有不同的,就是教師退休起支年齡與過渡期。在總統府與行政院版都認為應該訂為60歲的情況下,全教總持續以「理性遊說壓力」企圖影響執政團隊。

最後,在民進黨黨團考慮「全教總不斷遊說各選區立委,教師退休起支絕對不宜延至60歲,要求55歲起支避免師資斷流,經過民進黨不斷思辯、討論、財務評估、行政團隊會談,及警消危勞退休年齡訂55歲,但不能將老師視為「危勞」的考量下,各方平衡點是58歲」,於106/06/27與全教總協議教師退休起支年齡下休2年為58歲。

【民進黨團態度軟化 中小學教師58歲可領退休金http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=19710  

綠營讓步 教師退休起支年齡下修至58http://www.appledaily.com.tw/realtime ... cle/new/20170627/1149050/

106/06/29全教總再接再厲爭取過渡期延長為15教育人員年改方案二讀,通過民進黨32條再修正條文,確定教育人員退休過渡期,由原先的116年(年資+年齡)為85,展延至121年(年資+年齡)為90。

組織是為會員爭取最大價值利益,而非一時的意氣之爭。談判不是論是非對錯,不應是零和遊戲,能遊說就應掌握,能一項一項爭取就不應放棄。這就是展現「理性遊說壓力」的組織-全國教師工會總聯合會(全教總)

全教總從混亂年改中成功爭取(二)

改革節省經費全數挹注退撫基金(第40條)

全教總自94年就關注退撫基金狀態,不斷提醒政府應處理退撫制度,更在101年全國會員代表大會通過了年改方案(模型),主張退撫基金應勞雇共同負責、另立新基金、分段改分段救。目前退撫基金的財務困境,就是來自歷年來不足額提撥、績效不佳、…等因素。這部分政府身為雇主,必須要求其面對,也必須強迫其承擔。

 

要求改革節省經費全數挹注退撫基金,就是要政府負起雇主責任

退撫基金的歷年不足額提撥是退撫基金最大財務問題,如何彌補之前財務的不足,是基金永續的指標,全教總主張的年改模型,強調勞雇雙方共同補繳負責,就是核心價值,雖遭某教師團體刻意扭曲、抹黑,造成部份基層教師誤解,但全教總仍堅持政府(雇主)的挹注退撫基金的責任是不能免的,強力檢驗執政當局願不願意負責,有無決心進行年金改革,就在於此。

 

挹注退撫基金經費節省經費,多方覬覦

105/12年改會提出的年改草案-「所節省經費,扣除屬於地方自籌款後之餘額,應全部挹注退撫基金 」,全教總發動總統府前陳抗要求「公開辯論」,及各地所屬工會發動陳抗-111全台「遍地開花」陳抗、115台南大遊行,要求雇主負起「歷年來不足額提撥之責」。

106/03行政院版年改草案中,看到善意回應-「各級政府每年所節省之退撫經費支出,應全數挹注退撫基金,不得挪作他用。」(第40條)。但立法院委員會審查時採用民進黨段宜康版刪除了地方自籌款。面對這修法困境,全教總積極遊說朝野立委,並於106/05/22拜會段宜康委員、柯建銘總召…,主張改革不是讓政府得利,而是應負起補足歷年不足額提撥的責任,挹注全數經費讓基金注入活水。

 

理性的壓力,爭回正確的決議

106/06年改臨時會民進黨團提出修正各級政府每年所節省之退撫經費支出,應全數挹注退撫基金,不得挪作他用。」(第40條)(立院二讀 各級政府節省經費全挹注退撫基金https://udn.com/news/story/6656/2543172

基金永續是年改核心,挹注基金是活水,我們清楚這是「諸侯的壓力」,惟有雇主不逃避責任,改革才能落實。藉由「理性的壓力」一點一滴爭取到我們最大的權益,就是我們的全教總-全國教師工會總聯合會。

全教總從混亂年改中成功爭取(一)

本俸二倍當所得替代率基數,避免「肥高官、瘦小吏」缺失

年改核心課題-所得替代率的爭取

除了年資所得替代率多少百分比外,最重要的關鍵就是基數,歷次改革造成「肥高官,痩小吏」就是基數計算錯誤,對基層公教形成不公平改革。

實際薪資Vs本俸×2  誰受益?

自民國94年起的年改,以實際薪資做所得替代率分母,真正「肥高官,痩小吏」,因為對基層教師而言,我們繳費的基準(本俸×2)是遠高於實際薪資,而高階文官的本俸2倍是低於實際薪資的。因此全教總一直爭取應以本俸兩倍為所得替代率計算基準,來避免「肥高官,痩小吏」的不公平。

目前三讀的公教年改方案,確定以「本俸兩倍」當所得替代率基準(第四條),這成果得來不易!光看立法院的時代力量,以及公務人員協會、大學教授團體(大專教師會協會、臺北市大專教師職業工會)極力爭取回「實際薪資」就可知,魔鬼藏在細節裡。(請參閱羅德水:〈小心替代率陷阱,別再肥高官、瘦小吏〉、〈魔鬼藏在分母裡!別讓替代率成為圖利高官的巧門〉、〈年金改革,為什麼總讓高官獲利?〉)

積極遊說、論理,甚至捍衛才達陣

年改前,全教總就長期主張應「怎麼繳,就怎麼領」,這次年改過程中公務人員協會極力爭取保留以「實際薪資」,甚至另一教師團體還發信支持,面對這樣的不利權益的情勢,全教總不斷透過拜會主管機關(銓敘部、教育部),於年改會各地公聽會、國是會議中提出強力建議,應回歸「納、繳」公平合理原則。

因此,在行政院版中對所得替代率基數計算,就明訂以本俸二倍為基。面對這樣的法案設計,在修法過程中還是引起公務人員協會、大學教授都欲爭回以實質薪資計算,因為這最後牽涉的是領取退休金額,是兵家必爭之地。(https://teacherrevolutionblog.wordpress.com/http://news.ltn.com.tw/index.php/news/politics/breakingnews/2046858 

看見年改核心,以理性的壓力,讓行政主管機關無法迴避問題,積極遊說立法院,守住戰果,一點一滴捍衛會員退休權益的組織,就是全國教師工會總聯合會(全教總)

【全教總新聞稿】年改定案 資訊依然紛擾 全教總要求政府盡快公布試算方案

http://www.nftu.org.tw/news/news_view ... NewsID=201706301112287DDE

年改定案 資訊依然紛擾 全教總要求政府盡快公布試算方案

    立法院臨時會先後完成公務人員、教育人員年改方案,但一如之前各界對行政院年改會方案南轅北轍的解讀,公教年改法案通過後,資訊依然紛擾。

積極遊說  全教總成功爭取事項

    全教總長期主張年金改革必須使世代共榮、基金永續,過去一年多來,全教總提出修法版本、持續與社會對話、並積極遊說朝野委員,成功爭取以下事項。

1.成功避免改革陷入「肥高官、瘦小吏」缺失。

2.成功爭取18%優存利息全部(中央+地方)挹注退撫基金。

3.成功爭取中小學教育人員58起支(公務人員65起支)。

4.成功爭取中小學教育人員15年緩衝(公務人員10年緩衝)。

5.成功爭取保留公保養老一次給付。

6.成功爭取提前領取公保養老一次給付。

7.成功維持現行提撥分擔比例。

8.爭取到一次退休人員更高保障。

9.成功爭取年資併計等方案。

安定人心  政府應盡快公布試算方案

    年金改革是一項艱難複雜的社會工程,結果不可能人人滿意,惟部分資訊明顯錯誤,徒增社會恐慌。

    例如,有群組傳出未具名的年改後退休金試算表格,也有許多人詢問是否明年退休金就將對半砍成3萬多?監督聯盟黃耀南接受媒體訪問時則稱,以大學畢業、服務年資29年的教師為例試算,經此次年改後,大約將大砍2萬多,每月退休金只剩4萬左右。

 

    雖然這些說法明顯錯誤,卻足以混淆視聽,甚至因此引起不必要的恐慌,為安定人心,全教總要求行政部門以最快速度、在最短時間內公布「年改Q&A」,以及公教年金試算系統。

    全教總認為如果藍綠能屏除一黨之私,回歸專業論辯,年金改革應該可以有更為合理的方案,期待朝野黨團能嚴肅面對年改相關缺失,並提出補正措施。

 

關鍵時刻!看見全教總「理性的壓力」
從廢墟中成功搶救,教師退休起支年齡下修及展延退休指標15年過渡期。
(全教總爭取年改方案中教師退休門檻下修的脈絡)


年金改革涉及退休權益,是修法工程,最重要的關鍵是執政黨態度、社會氛圍、立法機關的審議。自去年6月份總統府召開的年改會議,經過進20場的討論、結論,改革重點--基金永續、退休給付、退休門檻,一直備受關注,亦是影響我們退休規劃的重大指標。


教師退休年齡與過渡期出現重大危機
年改會期間曾提出教師退休年齡與公務人員一致為65歲,全教總立即指正及發動抗議,並以影響教育政策、阻礙師資新陳代謝、不符家長期待的訴求,迫使讓年改會的結論下修為60歲
105/12行政院年改會提出初步方案,其中對教師退休過渡期「原教師75制,一下子跳到80制,並在逐年加1到85制後,每年加一到60歲」,這樣的改法只有2-3個年齡層適用過渡期,之後所有的教師就必須到60歲才能退休「起支」。全教總立即批判,這並非漸進手段,而是斷層式的改革,嚴重影響教師新陳代謝,全教總立即發出新聞稿批判並發動到總統府前陳抗,指陳此規畫「嚴重影響教師新陳代謝問題」,並立即發動各地方工會「遍地開花」陳抗-111全台各地集體請假陳情抗議114台南市年金遊行。訴諸社會對話,追究政府的雇主責任,及安定校園師資的欣陳代謝。隨即在106/01/22年改「國是會議」中此部分獲得修正「延為10年過渡期間(76→89)至 117 年採單一齡 60 歲」。然60歲起支及過渡期後4年加2仍為爭議。


行政院版出爐前,積極溝通、遊說
在行政院版教育人員年改方案出爐前,全教總不斷的拜會副總統陳建仁、年改會執行長林萬億、銓敘部長周弘憲、教育部長潘文忠、教育部次長林騰蛟教育部人事處長,積極遊說年金改革應有的合理性及降低年齡及過渡期的不合理設計,並適時透過新聞稿發聲,搶救了公保一次給付選擇權,並與退休金給付率脫鉤。在106/03/02的行政院版中過渡期的指標獲得修正「延為10年過渡期間(76→85),逐年加1」,但退休起支年齡仍維持 117 年後為 60 歲之不合理現象


修法工程進入檯面化、激烈化
106/04隨著年改草案送入立法院審議階段,遭418、419激烈陳抗的氛圍,社會輿論的不滿,改革加速的意識高漲,立院情勢嚴峻,全教總把握4/26立院公聽會,及發動地方工會遊說各選區立委,不放過任一可溝通機會,不放棄任何與社會對話的記者會,及適時新聞稿針貶年改修法,積極遊說朝野政黨、立法委員。
但隨著國民黨撤銷年改版本提案,委員會審查一路以過關斬將之姿,通過行政院版及民進黨團版諸多條文,年改進入朝野協商的深水區,情勢更加嚴峻。


朝野協商破裂,年改恐成為政黨惡鬥的祭品
106/06立法院召開臨時會審議公教年金改革法案,院外亂亂亂的陳抗,院內朝野協商氣氛詭譎爾虞我詐,在朝野協商破裂,民進黨主戰派抬頭(其實是國民黨無心協商、某盟亂亂亂的政治形勢氛圍造成的),表決到底以及採嚴苛版本,已是民進黨的選項。此時之際,全教總仍積極透過管道溝通遊說,積極拜會民進黨立院年金召集人段宜康委員、民進黨立法院黨團總召柯建銘、以及文教委員葉宜津、張廖萬堅、何欣純、…等相關朝野委員,期盼年金改革法案能受到公平合理的審議。
隨著106/06/22公務人員年改法案進入二讀,多項重要的條文均採嚴苛版本,18%優存2年落日、15年均俸、所得替代率10年降幅、…。106/06/27公務人員年改完成三讀。
(1分鐘看懂公務員年改10大重要修法http://www.cw.com.tw/article/article. ... &utm_campaign=website )。


在廢墟中搶救,教師退休起支年齡下修及展延退休指標15年過渡期。
在一向公教制度不分的慣例,教育人員的年改法案就如同廢墟般斷垣殘壁,風雨飄搖,也將面臨嚴峻挑戰。眼看6/27下午將開始處理「公立學校教職員退休撫卹條例」草案,其中與公務人員版本最大的不同的是,中小學教師退休起支年齡部分。在行政院版及民進黨團原本都認為應該訂為60歲的情況下,全教總持續以教師退休年齡會影響師培制度、校園活力、人事經費、及不符家長期待,「理性的壓力」企圖影響執政團隊。
在民進黨黨團考慮「全教總不斷遊說各選區立委,教師退休起支絕對不宜延至60歲,要求55歲起支避免師資斷流,經過民進黨不斷思辯、討論、財務評估、行政團隊會談,及警消危勞退休年齡訂55歲,但不能將老師視為「危勞」的考量下,各方平衡點是58歲」,於106/06/27與全教總協議教師退休起支年齡下休2年為58歲。


民進黨團態度軟化 中小學教師58歲可領退休金
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=19710  
【年改修法】綠營讓步 教師退休起支年齡下修至58歲
http://www.appledaily.com.tw/realtime ... w/20170627/1149050/ 
106/06/29教育人員年改方案二讀通過民進黨32條再修正條文,在教師退休過渡期,全教總再接再厲爭取延長為15年,確定教育人員「年資與年齡合計法定指標」由原先的116年(年資+年齡)為85,展延至121年(年資+年齡)為90。(詳見附表二),依此,教師只要在民國121年前達到當年度「年資與年齡合計法定指標」,均可申請退休。
--------------------------------------------------------------------
組織為會員爭取權益是義務,組織想到的是如何為會員爭取最大價值利益,而非一時的意氣之爭。談判不是論是非對錯,不應是零和遊戲,能遊說就應掌握,能爭取就不應放棄。更何況這場年改戰役本來就不是談判,執政團隊感受到的是我們的「理性壓力」,只要有可能為受影響的教育夥伴爭取到一項就一項,絕不是零和遊戲,也不是全拿才叫贏。

 

關鍵時刻!全教總從廢墟中成功搶救,中小學教師退休起支年齡確定提前-1060628會員訊息


立法院自6/22開始審理公務人員年改法案,朝野氣氛詭譎,期盼的理性討論,在民進黨鷹派抬頭後(其實是國民黨無心協商、某盟亂亂亂的政治形勢氛圍造成的),表決到底以及採嚴苛版本,已是民進黨的選項。
果然,在院外堅持亂亂亂,院內持續苛審版本,公務人員年改版本已陷嚴苛版(1分鐘看懂公務員年改10大重要修法http://www.cw.com.tw/article/article. ... &utm_campaign=website )。
在一向公教制度不分的慣例,教育人員的年改法案就如同廢墟般斷垣殘壁,風雨飄搖,也將面臨嚴峻挑戰。
眼看6/27下午將開始處理「公立學校教職員退休撫卹條例」草案,其中與公務人員版本最大的不同的是,中小學教師退休起支年齡部分。在行政院版及民進黨團原本都認為應該訂為60歲的情況下。


我們該如何爭取?
年改一路以來我們堅持「理性的壓力」,已取得認同:所得替代率採本俸兩倍計算、節省的經費全數挹注退撫基金、公保保留一次給付、…。在教師的退休門檻爭取10年過渡(76-85),從公教一致的65歲,爭到60歲,但仍非是我們期待值。
對於退休年齡,我們全教總持續遊說,從師培制度、財務支出、校園活力、甚致家長的期待,一再論辯,進行社會對話,認為「年改法案應回歸合理公平,切勿因改革而傷害教育品質」,積極呼籲教師退休起始年齡55歲,讓不適合續教的教育師退場,維護教育品質,避免師資斷流,對國家整體財政而言比延到60歲更經濟。
時局變化詭譎,在連續多天的密集協商下,民進黨立委黨團為了回應全教總堅定理性訴求,做出與年改版本不同的決議—下修58歲為起支年齡


我們要?不要?
組織為會員爭取權益是義務,組織想到的是如何爭取最大價值利益。談判不是論是非,不應是零和遊戲,能爭取就不應放棄。更何況這場年改本來就不是談判,立委感受到的是我們的「理性壓力」,因此這不該是「兩難」,而是只要有可能為受影響的夥伴爭取到一項就一項,不是全拿才叫贏


這些日子來,感謝各位夥伴,關鍵時刻傳真給各立委,積極遊說立委,引一段我們臺中市張廖萬堅委員的發言,就可知支持組織就是支持自己,選對組織就是捍衛自己的權利。


「張廖萬堅說,全教總不斷遊說各選區立委,教師退休起支絕對不宜延至60歲,要求55歲起支避免師資斷流,昨天晚上協調是關鍵,民進黨團總召柯建銘憂心是否對財政造成負擔、是否會有負面影響,邀請行政團隊一起談,各方平衡點是57、58歲。他表示,其實年改案通過後,初任老師平均年齡是29歲,30歲所得替代率才超過50%,退休起支年齡約58歲、59歲,也就是老師退休年齡可能從現在52、53歲延後至57、58歲,是否要一刀切60歲,會不會造成小學老師都是「老」老師。張廖萬堅說,經過不斷思辯、討論、財務評估後,民進黨團認為這一點可以讓步,但不能將老師視為「危勞」。」


新聞聯結:
民進黨團態度軟化 中小學教師58歲可領退休金
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=19710 
【年改修法】綠營讓步 教師退休起支年齡下修至58歲
http://www.appledaily.com.tw/realtime ... w/20170627/1149050/ 
教職年改 中小學老師退休起支年齡58歲(2017-06-27 16:24聯合報)
https://udn.com/news/story/6656/2549454 
跟教師達共識 綠宣布中小學教師退休起支年齡改58歲
http://www.ettoday.net/news/20170627/954302.htm 

關鍵時刻,「年改」發生了什麼變化?-1060626會員訊息

近幾天(及未來幾天),年改修法情勢嚴峻,民進黨立院黨團鷹派抬頭,不讓作亂團體得益的氛圍高漲,迫使蔡英文總統不得不在緊急關頭出來踩剎車。參見:【內幕】綠委喊衝蔡英文急踩煞車 年改關鍵條文折衷通過】https://goo.gl/E25U8s   


這到底發生了什麼事?其實就是我們遊說立法委員時,一直最擔心的豬隊友效應,還是無法避免的發生效應(反年改全教產:違背當初年改會決議:http://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2111194 )。


另一教師組織一路批評年改會是『黑機關』,又不認真嚴肅看待年改會的共識,(劉、李場場出席、處處作秀),也不提出缺失針砭,且年改會版本出來的時候,還持續擴大抗爭,只死守「信賴原則、不溯及既往」胡亂陳抗,忽視在職者實質權益,並肆意批判甚至激起族群對立。現在卻站出來開記者要求立院「尊重」行政院年改會所提出具「共識」的年改版本,這是哪門子的錯亂?


從民進黨立院黨團年改小組召集人段宜康立委的臉書就看得更清楚了(https://goo.gl/7CewDF),「難道年改會結論,竟變成民進黨「獨享」的金緊箍?走到哪裡,也沒這個江湖道理。這些傢伙的歪理,到底想講給誰聽?民進黨裡,絕大多數還是有社會經驗的啦!」(這個組織一路,亂!亂!還是亂!這是民進黨鷹派抬頭的主因,讓我們的立院遊說,哎…) 


目前在全教總和我們積極的遊說與爭取之下,保住了最為關鍵的兩點:
一、所得替代率採本俸兩倍(非薪資所得)計算,不再有肥高官瘦小吏的情形。 
二、中央和地方因年改節省的經費全數挹注退撫基金,減輕幾年後還得再改的壓力。 

其次,可能有許多夥伴會對所得替代率天花板和15年均俸有更高的期待,但這兩點原本就是民進黨十分關切的修法重點(也為接下來的勞保年金改革鋪路),在民進黨完全執政及鷹派抬頭的現況下,真的,現實面是殘酷的。
但鑒於年改情勢驟變,本週教育人員的退撫條例也即將修正,昨天,全教總理事長張旭政立刻投書發表看法,繼續為爭取合理年改法案而努力,期待勿因藍綠的惡鬥,犧牲了公教退休權益。 


張旭政:藍綠惡鬥 百姓遭殃 公教年金不該成為惡鬥籌碼 (106/06/25蘋果即時:https://goo.gl/hFpn83
張旭政/全教總理事長
 年金法案攸關公眾利益,本該理性討論,研擬、折衷出一個公平合理的方案。但在朝野惡鬥情況下,赤裸裸地把公教年金變成惡鬥的籌碼,被犧牲的是公教權益和社會信任。
 朝野協商以藍、綠兩大黨為主,軍公教族群大致寄望國民黨能為公教多爭取一些有利法案,諸如替代率提高、退休起支年齡提前、優存的保留……等等。對於執政的民進黨,則期待能夠針對法案受質疑的不公部分,做出合理的修改。
例如全教總所提出的教師退休起支年齡延到60歲沒有任何好處,卻造成師資新陳代謝斷流、教育現場人力老化、違反家長期待、卡住新進教師工作機會等影響教育品質巨大的缺點,並以數據佐證延退反而對國家整體財政不利,應以55歲為妥適。同時,也點出官版替代率有年資不公的問題,違反鼓勵久任的精神。另外,退休金的調整應該比照《勞保條例》和《國民年金法》,以物價指數做為調整之依據。這些具體合理的訴求,都是讓年金法案更為合理,朝野兩黨理應接受與認同。
然而,作為公教族群寄望的國民黨,從頭到尾並沒有明確的立場,到底支持改革還是不支持?如果支持改革是哪一種改革?只見個別立委各自提出法案,卻不見整個黨有完整的論述。即便如此,倘能在協商過程中為公教爭取到比官版更有利的條文,也會讓公教族群大為感激。但是,綜觀整個協商過程,國民黨似乎沒有要幫公教協商爭取的意思,尤其在最後關頭,黨團總召廖國棟直接打破協商,嗆聲「逐條表決」!關心協商結果的公教莫不傻眼,國民黨到底有幾席立委?逐條表決是為公教爭取有利條文,還是把公教權益當祭品??廖總召,你把公教權益當作鬥爭籌碼,令公教情何以堪?!
另一方面,作為執政的民進黨,本該承擔改革責任;改革是對全民負責,不是只對支持者交代。因此,民進黨黨團應以行政院提出、透過全民對話所形成的官方版本為依據,再針對理性公教團體具體指出的不合理之處加以修訂,讓年改法案成為全民理性討論的共識。可是,民進黨還是脫離不了藍綠惡鬥的範疇,面對國民黨無誠意的舉動,立刻回復在野鬥爭性格,把執政當成對支持者交代,從全民角度立刻偏狹成支持者角度。於是,不顧漸進緩和原則,將優存的六年過度縮減為二年、過渡期也減為十年。至於法案的不合理處,早就被拋到九霄雲外;社會對話也拋諸腦後。當然也激起藍、綠基本教義派的憤慨,後果可想而知。民進黨,是要為全民執政,還是只對支持者給交代?
藍綠惡鬥,百姓遭殃、國家不幸;對於剩下的公教年金法案,還希望朝野兩黨能理性協商,讓法案更完善,讓民主走向成熟。

粉絲專頁
搜尋


103_0122