• slider image

人氣:57
邱泓靜 - 年金專區 more | 2017-06-22 | 人氣:57

請大家一起關心年金合理改革!
基於維護教育品質與公平合理角度看待年金改革,
全教總提出,
教師退休起支年齡不宜超過55歲、
所得替代率應有公平一致的處理、
及退休金調整機制應明確入法等三大重點,
要求朝野立委同意採納。


****
全教總:勿為改而革改革
2017-06-22 11:01聯合報系攝影中心 記者黃義書╱即時報導
https://udn.com/news/story/6656/2539322

全教總上午舉行記者會,就年金法案即將入立法院院會,
全教總理事長張旭政呼籲政府勿為改革而改革,
犧牲教育品質與師資新陳代謝。


****
全教總:退休金應依物價指數調整
(中央社記者 陳至中台北22日電)

年金改革方案即將進入立法院院會討論,全國教師工會總聯合會(全教總)今天呼籲,應將退休金調整機制明確入法,比照勞保條例的方式依物價指數調整。

全教總理事長張旭政表示,年金改革造成最大的恐慌,在於公教人員不知道這次改了後,過幾年後會不會又要一改再改。

張旭政表示,退休金應有明確調整機制,全教總建議比照勞保條例規定,當消費者物價指數累計成長率達正負5%時啟動調整。

另外全教總也呼籲,教師退休起支年齡不宜超過55歲,避免師資平均年齡過高,嚴重影響新陳代謝。張旭政認為,55歲的老師,已經是家長的容忍極限了。

全教總並要求所得替代率應有公平一致的處理,不要「做越久,砍越多」,與鼓勵久任的精神背道而馳。建議年資25年以上的所得替代率,一律以純新制打9折計算。1060622

 

本會拜會民進黨何欣純立委,遊說年改方案-1060503 會員訊息 

【拜會立法委員】
台中市教師職業工會拜會民進黨何欣純立委,說明年金改革方案,遊說委員支持年金改革訴求。
4月25日台中市教師職業工會洪維彬理事長、及全教總張旭政理事長、文宣部羅德水主任與其他縣市理事長近10人於委員研究室,遊說年金改革本會主張,期盼針對目前政院版本草案中好的的部份能繼續維持,有改善空間的部份能參考全教總的版本建議修改。
何欣純委員肯定全教總以理性支持年金改革,並能具體提出年金改革版本方案遊説,會中交換彼此看法,並表示願支持基層學校教師聲音。

【給何欣純委員的說帖】
考試院分別公布年改方案與法案,檢視官版方案,雖有多處採取全教總建議,但仍有不少地方出現重大缺失,應進一步修正。作為法治國家,行政部門的修法版本仍須經過國會審議,針對官方年改版本缺失,全教總多次提出批評與建議,再次要求國會朝野黨團回到專業修法,採納全教總版本,落實基金永續、世代共榮的年改目標。
    目前行政院草案,至少出現以下缺失,請委員支持修正內容:
1.所得替代率造成年資不公,應往上做調整。(第37條,附表三)
    按退休制度原理,有多少年資就應累積多少給付,行政院方案的所得替代率限制造成年資越久,扣減比率越高,這和鼓勵久任,延後退休年齡的做法背道而馳。全教總建議,應破除替代率迷思,打開替代率天花板,讓年改回到公平合理的主軸。
2.教師退休60起支不妥,宜改為85(年資+年齡)制。(第32條)
    官版原規劃所有職業別退休給付均於65歲起支,經全教總抗議,政府同意中小學教育人員得提早5年於60歲起支,惟全教總無法接受,全教總認為官版中小學教師60歲起支方案,不符家長期待,嚴重阻礙師資新陳代謝,且增加總體人事成本,全教總堅決反對中小學教育人員60起支方案,建議國會朝野黨團考慮其職業屬性,中小學教育人員宜改為85(年資+年齡)制。
3.已退、在職不應雙重標準,建議維持一致。(第28條)
    年金改革應採取公平一致標準,但行政院方案卻是對已退、在職採取不同標準,包括退休金計算基準、補償金給予,均出現雙重標準,全教總主張改革標準應該一致,補償金一次給付應與已退者相同,退休金計算基準,在職人員亦應與退休人員標準一致,避免產生爭議。
 4.月退休金調整機制不明確,建議應先公布並入法。(第67條)
    行政院方案對於月退休金調整機制,授權行政院會同考試院調整。此一授權並無明確調整公式,將導致行政院、考試院權力過大,且讓已退者退休金處於不明確狀態,全教總要求務必將調整公式說清楚並入法,否則堅決反對此一不明確之授權。
5.修法前育嬰留職停薪年資亦應採計。(第8條第4項)
    育嬰留職停薪係為了提高生育率而設計,當初在明定育嬰留職停薪制度時,就應該一併調整退撫條例,當初的為德不卒,應該在本次修法中補足。

目前官版年改方案中已接納全教總建議的部分,請委員繼續支持,以維護公平合理的改革。
    1.成功爭取保留公保養老一次給付:官版原規劃取消公保養老一次給付,並將公保年金一併納入退休所得替代率限制下,在全教總強烈抗議下,官版已同意在職人員退休時可選擇一次請領。
    2.成功爭取提前領取公保養老一次給付:官版原限制65歲才能領取公保養老一次給付,在全教總抗議下,政府已同意得提前領取公保一次給付。
    3.政府採納全教總提高基金績效的建議:針對如何提高基金管理與投資績效,政府方案業已部分同意全教總長期主張,包括「先隔再救」、「擴大用人」、「績優高賞」等。
    4.成功避免改革陷入「肥高官、瘦小吏」缺失:此前歷次年改,均出現「肥高官、瘦小吏」缺失,在全教總長期論述、爭取下,此次年改方案之退休金基數內涵,確定採納全教總長期主張,繳和領均以本俸(薪)2倍計算。
    5.成功維持現行提撥分擔比例:前次馬政府年金改革,曾規劃調整退撫提撥(保費)分擔比例,由35%(受雇者):65%(政府),調整為1比1,在全教總強力主張下,此次年改方案之提撥分擔比例維持不變,不讓政府推卸其雇主責任。
    6.爭取到一次退休人員更高保障:針對選擇一次退休金的退休人員,全教總建議政府應給予這些已退休者轉換機制,亦即讓這群已退休者可以選擇領回本金,目前政府業已部分採納全教總建議,同意退休所得超過替代率地板者仍得保留6%優惠存款。
    7.成功爭取年資併計等方案:全教總長期主張所有受雇者年資均應可攜、併計,此次官版方案業已同意新增年資保留、年資併計、年金分計制度,讓受僱者在公、私職涯轉換時,不至於影響退休權益。
    8.改革節省經費全數倒入退撫基金:原年改會方案,僅中央優存節省經費倒入退撫基金,而全教總一再主張改革不是讓政府得利,所有經費均應回歸公教退撫基金。政府接受全教總建議,本次法案規定「政府節省經費,全數挹注退撫基金」,如此可望延長退撫基金年限,甚至解決財務破洞。
    9.繼續維持「國家負最後支付責任」之規定:年改會方案原擬取消國家負最後支付責任,經全教總要求保留,本次法案仍維持原規定,以確保國家應盡之責任。
    10.退休起支緩衝期調整:對於中小學教師退休年齡,全教總一再主張,應從75開始逐年加1到85,即可退休起支。目前方案就緩衝期部分採納全教總主張,惟退休起支年齡猶待調整,全教總建議教育人員起支85制(年資+年齡)。
    11.遺屬年金維持二分之一:原年改會方案將遺屬年金調降為原退休金之1/3,全教總遊說宜維持現行規定,行政院方案維持二分之一。

106/04/27 立法院審查「公立學校教職員退休撫卹條例草案」公聽會- 1060502會員訊息

 

分享106/04/27  立法院審查「公立學校教職員退休撫卹條例草案」公聽會

立法院最後加開的兩場公聽會,不應該淪為是作秀場,去講一堆空洞不實的話、甚至無關法案條文之事。

真正應該要做的是,指出各種版本草案的缺失,訴諸論理評斷,要求立院委員嚴審修正錯誤,才能真正捍衛教師權益。

一個有自己年金改革版本的組織,又認真的研究各版本,找出各草案中的利弊,積極遊說立院委員,捍衛全體會員的權益,真的,應該要給認真有作為的全教總一個掌聲。

全教總  洪維彬  立法院公聽會發言實錄:

https://youtu.be/PL5fzYU7ag0

 

發言重點

壹、前言:

年金改革不能只是要求受雇者多繳、少領、延後退,而雇主逃避責任。政府是軍公教的雇主,必須負起雇主責任,因此,這次改革能否做到使「基金永續」、「世代共榮」就是觀察指標。

一、政府應承擔起雇主的責任:

1、改革後節省經費應全數挹注退撫基金,讓基金永續。

2、未來應另立新基金或分戶設帳,分段改、分段救,保障年輕世代權益。

3、應保留「由國家負最後支付保證責任」。

二、已退、在職者退休給付不應雙重標準,應維持一致。

1、退休金計算基準不公:

    有關退休金計算基準,行政院草案對已退人員並未調整,仍依現制採在職最後本俸計算,但對未成就月退休金條件的在職人員,卻逐年調降公保與退撫給與的計算基準(採平均俸額計算),對在職人員不公平。

2、年資補償金處理方式不公:

    「補償金」明訂於《學校教職員退休條例》,改革不應有雙重標準。一樣是「補償金」,依行政院草案對已退人員與在職人員之規定又有不同,稱法案公布1年後退休者,不再發給年資補償金,但已退休者不扣減原領年資補償金,擇領月補償金之退休人員,還可依一次補償金之標準,補發其差額。(第34條)

   年金改革應採取公平一致標準,我們認為對補償金一次給付應與已退者相同;退休金計算基準,在職人員亦應與退休人員標準一致,避免產生爭議。

貳、對行政院版草案建議必須改善之處

檢視行政院版「公立學教職員退休撫卹條例(草案)」,我們認為還有若干不足之處,期待立院委員支持,予以修正、改善,以使年金改革更為完善,體現公平正義,主要項目如下:

一、教師退休60起支不妥,宜改為85(年資+年齡)制。(第32條第1項)

   因此,我們(全教總)堅決反對中小學教育人員60起支方案,建議國會朝野黨團考慮其職業屬性,高中以下教育人員宜改為85(年資+年齡)制。(第32條第1項)

二、所得替代率造成年資不公,應往上做調整。(第37條)

   退休給付是工作年資累積的結果,有多少年資就應累積多少給付,但在設定所得替代率上限後,原本應該均等的年資給付(給付比例),因此發生扭曲。目前各年改版本均以設定所得替代率上限的方式,扣減退休給付,造成任職年資長短而產生程度不一的扭曲,(年資35年→60%;30年→52.5%;25年→45%,每年增加1.5%)年資越久,扣減比率越高,違反公平原則。

我們(全教總)建議,年改應回到公平合理的主軸,破除替代率限制迷思,打開替代率天花板,讓年改退休給付回到公平合理的主軸。(第37條)

三、不宜將公保年金與退撫所得掛勾,形成繳二個保險僅能領取一種之狀況。(第4條第5項第一款)

目前公保並無財務問題,且在給付率低,年金化對於公保財務的壓力不會比一次請領來得大,並不會影響公保財務,不應該併入所得替代率計算。(第4條第5項第一款)

四、月退休金調整機制不明確,卻給政府隨時調整機制,建議修正。(第67條)

   政府年改方案將退撫基金財務盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境及消費者物價指數列為退休給付調整指標,檢視這些指標,除消費者物價指數外,其餘指標均充滿不確定性,依法條意旨,政府的態度顯然是當「退撫基金財務出現虧損、國家整體財政狀況不佳、或經濟環境不佳時」,就有可能調降退休給付,這是我們不能認同的。

    建議刪除第67條「退撫基金盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境」等文字。

五、修法前育嬰留職停薪年資亦應採計。(第8條第4項)

    當初在明定育嬰留職停薪制度時,就應該一併調整退撫條例,當初的為德不卒,應該在本次修法中補足,而非只考慮新法實施之後。(第8條第4項)

六、支持禁止「雙薪肥貓」條款,但行政院版條件過於嚴格,恐影響人才再利用。(第77條)

   禁止「雙薪肥貓」一向是全教總的積極主張,然對於「雙薪肥貓」條款應著眼於避免不當利益產生,不宜過分嚴苛而導致退休人才難以再貢獻心力。

因此,現行行政院草案條件過於嚴苛,宜改為退休後再任職薪資,超過最後在職薪資一半時,停領65%退撫為宜。

七、應於教師法規範事項,非屬於公校退休撫卹條例範疇,不宜於本次退撫草案中列入。(第22條、第24條)

  本次官版加入了命令退休事項,其中之一為「情緒不穩,言行異常,致影響學校聲譽或教學績效,且有具體事證。」(第22條)「影響校譽」是非常主觀的評斷,不宜做為命令退休的事項,宜刪除。

另,資遣事項之一(第24條),「現職工作質量未達教學基準,經學校教師評審委員會依法審議認定屬實。」此為教師法上的重大爭議,且並無定論。此次放入公校退撫條例,實有「偷渡」性質,宜刪除。

叁、對行政院版草案建議應予保留,不應再調整

除了以上缺失外,目前行政院年改版本,有部分條文有助於使基金永續、世代共榮,我們(全教總)認為以下內容不應該再調整:

一、改革不應陷入「肥高官、瘦小吏」缺失:(第4條第4項)

此次年改方案之退休金基數內涵,確定採納全教總長期主張,怎麼繳就怎麼領,其基準均以本俸(薪)2倍計算,這部分應堅持對的改革基礎。(第4條第4項)

二、退休起支緩衝期應予調整:(附表二、第32條第1項)

對於中小學教師退休年齡,全教總一再主張,應從75開始逐年加1到85,即可退休起支。目前方案就緩衝期部分採納全教總主張(附表二),惟退休起支年齡猶待調整,全教總仍建議教育人員起支85制(年資+年齡)。

三、公保養老一次給付應保留:

四、公保養老一次給付應於退休時領取:

五、現行提撥分擔比例不應改變:(第8條第2項)

此次年改方案之提撥分擔比例維持不變,是政府負起雇主責任應有表現。(第8條第2項)

六、一次退休人員應有更高保障:(第36條)

針對選擇一次退休金的退休人員,應考慮其當時選擇退休方式的判斷基準,應給予較高的保障。同意退休所得超過替代率地板者,仍得保留6%優惠存款,這部份期待立院持續支持。(第36條)

七、年資併計等方案應同步制定:(第83、84條)

全教總長期主張所有受雇者年資均應可攜、併計,此次,行政院官版方案業已同意新增年資保留、年資併計、年金分計制度,讓受僱者在公、私職涯轉換時,不至於影響退休權益,這將有助於各職場人才的流動。(第83、84條)

八、遺屬年金二分之一應維持:(第43條)

行政院方案維持遺屬年金二分之一,亦請立院委員應支持照顧公教遺族。(第43條)

    年金改革已經進入最後階段,我們全教總要求國會嚴審法案,針對相關年改法案缺失提出修正,落實基金永續  世代共榮。

關鍵時刻,來自張廖萬堅委員的承諾-1060424會員訊息

上週五(106/04/21)本會與全教總特地拜會張廖萬堅委員辦公室,就台閩介聘但書應保留事宜,以及對年金議題進行遊說,說明我們的年改主張及訴求,也期待張廖委員能在此關鍵時刻替我們發聲。

周六(106/04/22)我們召開會員代表大會,張廖萬堅委員特地蒞會指導,當場跟所有會員代表承諾,將在《公立學校教職員退休撫卹條例》修法委員會提出以下三項建議:

一、建議中小學教師起支年齡應再適度調降:

    將參照全教總主張,建議中小學教師起支年齡應再適度調降,中小學教育人員退休請領資格,宜改為85(年資+年齡)制。

二、所得替代率造成年資不公,應研議更公平合理的方案

    退休給付是工作年資累積的結果,有多少年資就應累積多少給付,但在設定替代率上限後,原本應該均等的年資與給付因此發生扭曲。

    將建議,年改回到公平合理的主軸,至少不應該出現這種任職年資越長反而扣減越多的情形。

三、鼓勵育嬰留職係國家政策,修法前育嬰年資均應採記為退休年資:

    值此少子女化鼓勵生育養育之際,申請育嬰留職停薪者,乃肩負培育國家人才,延續民族之命脈之重任,本席建議育嬰留職停薪係為了提高生育率而設計,當初在明定育嬰留職停薪制度時,就應該一併調整退撫條例,當初的為德不卒,應該在本次修法中補足。

我們感謝張廖委員在此關鍵時刻為我們發聲,我們亦將持續遊說立法院,說明我們的年改主張,保障我們的退休權益。

 

106年臺閩介聘應沿用105年但書規定之內容與條件 處理說明

全教總積極奔走 爭取106仍應有但書機制

4月17日網路上,即有基層教師以全教總之論述與訴求標的,自發性發起連署,至4月21日止已逾3000人參與連署,全教總協同連署發起之基層教師群,將相關訴求,訴請國教署邱乾國署長協助解決,國教署已函請106年主辦縣市召開臺閩介聘小組研商(已確認4月27日召開會議);全教總並陳請立法院張廖萬堅委員協助,全教總訴求:

1、臺閩介聘考量教師特殊情況需求,保留歷年作業之但書機制。

2、育嬰留職停薪及兵役期間,納入六學期實際服務之採計內涵。

張廖萬堅委員召開協調會 事有轉圜

張廖萬堅委員應全教總之請,於今日(4月21日)召開協調會,邀集國教署(許麗娟副署長、國中小組蕭奕志副組長)、全教總(張旭政理事長、臺中市教師職業工會洪維彬理事長等)及陳情老師一同會議,協調會建議如下:

1.   考量特殊需求,臺閩介聘仍應保留但書之機制。

2.   減少制度改變衝擊,106年臺閩介聘應沿用105年但書規定之內容與條件。

3.   考量高國中小衡平性,育嬰與兵役留職停薪應納入六學期採計期間,不予扣除。

以上建議事項,張廖萬堅委員承諾將於4月26日教育文化委員會提案,朝作成附帶決議,要求教育部依程序將建議事項,送4月27日臺閩介聘小組依建議事項研修,並將相關結果儘早揭示公告,以利有需求之教師於規定期限(5月4日前)申請介聘。

 全教總感謝張廖萬堅委員與教育部國教署,體恤教師個別特殊需要,協助保留但書機制,以維護教師遷徙介聘之權益。

 

 

快訊 行政院年改方案出爐 全教總認為猶有不足 呼籲國會採納全教總修正建議-1060405會員訊息
人氣:362
邱泓靜 - 年金專區 more | 2017-04-05 | 人氣:362

行政院年改方案出爐  全教總認為猶有不足 呼籲國會採納全教總修正建議-1060405會員訊息


    今年1月19日年改會公布官方備選方案後,全教總第一時間就年改會版本多所批評建議,並持續對行政院、銓敘部、教育部等行政機關進行遊說。經過這一段時間的努力,目前行政院年改方案出爐,有值得肯定,亦有不足之處,呼籲國會朝野黨團採納全教總修正建議,落實基金永續、世代共榮的年改目標。

針對行政院版本,全教總意見如下:

一、  值得肯定部分

1.繼續維持「國家負最後支付責任」之規定。(第8條第1項)

年改會方案原擬取消國家負最後支付責任,經全教總要求保留,本次法案仍維持原規定,以確保國家應盡之責任。

2.改革節省經費全數倒入退撫基金。(第40條)

原年改會方案,僅中央優存節省經費倒入退撫基金,而全教總一再主張改革不是讓政府得利,所有經費均應回歸公教退撫基金。政府有聽到全教總呼聲,本次法案規定系「政府節省經費,全數挹注退撫基金」,如此可望延長退撫基金年限,甚至解決財務破洞。

3.退休起支緩衝期調整。(附表二)

對於中小學教師退休年齡,全教總一再主張,應從75開始逐年加1到85,即可退休起支。目前方案就緩衝期部分採納全教總主張,惟退休起支年齡猶待調整,全教總建議教育人員起支85制(年資+年齡)。

4.遺屬年金維持二分之一。(第45條)

原年改會方案將遺屬年金調降為原退休金之1/3,全教總遊說宜維持現行規定,行政院方案維持二分之一。

二、  後續應調整部分,呼籲國會採納全教總修正建議

1. 所得替代率造成年資不公,應往上做調整。(第37條,附表一)

行政院方案的所得替代率限制造成年資越久,扣減比率越高。這和鼓勵久任,延後退休年齡的做法背道而馳,因此,年資較長之替代率應往上調整,力求公平。

2. 教師退休起支年齡宜改為85(年資+年齡)制。(第32條)

依民調顯示,55歲是社會大眾對教師年紀接受度的上限。且從師資新陳代謝和校園人力考量,中小學教師退休起支年齡改為85制(年資+年齡)較為合宜。

3. 已退、在職標準不一,應維持一致。(第28條)

年金改革應採取公平一致標準,但行政院方案卻是對已退、在職採取不同標準,有違公平性,應採取同一標準。如:用最後本俸計算給付、仍發給補償金。

4. 月退休金調整機制不明確。(第67條)

行政院方案對於月退休金調整機制,授權行政院會同考試院調整。此一授權並無明確調整公式,將導致行政院、考試院權力過大,且讓已退者退休金處於不明確狀態,全教總要求務必將調整公式說清楚並入法,否則堅決反對此一不明確之授權。

5. 不適任教師處理宜回歸教師法。(第22條至第24條)

行政院法案將不適任教師處理結果入法,固然有助於學校處理不適任教師,但相關規定本應於教師法中明定,卻在退休撫卹條例中「暗度陳倉」,此種偷渡做法極為不妥,宜回歸教師法做規定。

6. 修法前育嬰留職停薪年資亦應採計。(第8條第4項)

育嬰留職停薪系為了提高生育率而設計,當初在明定育嬰留職停薪制度時,就應該一併調整退撫條例。當初的為德不卒,應該在本次修法中補足。

三、  相關配套措施

    除了目前的公立學校教職員退休撫卹條例(草案)外,全教總認為其他相關法例應配合修訂的有

1. 公保年金化不應併入所得替代率。

經過全教總的遊說,公保已回復一次領。因公保並無財務問題,且公保年金的給付率偏低,公保年金化並不會造成公保財務問題,因此選擇公保年金者,不應併入所得替代率計算。

2. 退撫基金應另立新基金或分戶設帳。

全教總一向主張改革後應另立新基金,以避免年輕世代公教所繳退撫金填補過往潛藏債務。因此,改革後仍應另立確定給付制的新基金或採取分戶設帳的方式,讓年輕公教看得到希望。

3. 退撫基金管理機制應加以調整。

退撫基金之管理宜在法令上鬆綁,讓基金投資更加彈性與多元,期能增加基金績效。

    行政院法案出爐後,將送進立法院審理,全教總將提出相對應的法案,全力遊說朝野立委,呼籲國會採納全教總修正建議,以期本次年金改革能做到公平合理、更加完善。

行政院版  教育人員退撫條例:如附件。

 

行政院院會通過「公立學校教職員退休撫卹條例草案」、「勞工保險條例部分條文修正草案」
http://www.ey.gov.tw/News_Content2.as ... 30&s=0E6285E9DBB3BCA4

全教總積極爭取  考試院年改方案給付改採十年均俸-1060322 會員訊息

全教總積極爭取  考試院年改方案給付改採十年均俸

◎全教總(2017年3月21日)

    考試院全院審查會昨天審議公務人員退休撫卹法草案,有關退休金計算基準,不採納年改會「15年均俸」方案,改採全教總「10年均俸」建議。

    根據年改會之前公布的方案,未來公教人員退休金計算基準,將由目前的「最後在職本俸」,調整為最後在職往前「5 年平均薪額」,之後逐年拉長1 年,調整至最後在職往前「15 年平均薪額」。

    對此,全教總除多次行文表達反對「15年均俸」方案,在出席政府相關會議,與拜會政府相關人員時,均要求在職人員與退休人員不應有兩套標準,如未能維持現制,建議退休金計算基準由最後在職本俸,逐年加1,調整至最後在職往前「十年平均本俸」。

    除了爭取「十年均俸」,目前為止,全教總已成功爭取以下事項:成功保留公保養老一次給付、成功爭取提前領取公保養老一次給付、政府同意採納全教總提高基金績效的建議、成功避免改革陷入「肥高官、瘦小吏」缺失、成功維持現行提撥分擔比例、成功爭取年資併計等方案、   成功爭取18%優存利息挹注退撫基金等。

    全教總未來將聚焦以下事項,後續將持續向政府、國會朝野黨團爭取:

1.持續爭取教師退休85制(年資+年齡):全教總主張中小學教育人員採取85制,並採漸進式改革,主張在75制上,分十年逐步調整至多85(年資+年齡),使中小學師資能維持供需平衡與活力。

2.持續爭取另立新基金或基金分戶設帳:全教總長期要求年金改革必須使基金永續、並兼顧世代共榮,全教總要求年改必須另立新基金,或以改革實施年為度,於原退撫基金分戶設帳,政府並應負擔原有基金之財務缺口,不應由年輕世代負擔過往負債。

3.持續爭取減少給付後的金額全部(中央+地方)挹注退撫基金:調降退休所得和優惠存款利率所節省經費,應全部(包含地方)挹注退撫基金。

4.要求採計修法前育嬰留職停薪年資:為保護婦幼,延續民族生存發展,應修法採計渠等退休年資。

5.要求在職、已退者改革標準一致:全教總主張改革標準應該一致,補償金一次給付應與已退者相同,建議給予符合現行法制規定者一次領回;此外,退休金計算基準,在職人員亦應與退休人員標準一致,避免產生爭議。

6.要求提出保障私校工作者的改革措施:政府年改採取減法思維,不是想辦法提升弱勢者的退休保障,而是以砍軍公教達成所謂齊一 職業差異的手段,方案中也未見對私校教育工作者的保障措施,全教總要求政府同步提出保障私校同仁的改革方案。

https://www.facebook.com/groups/nftu07 ... rmalink/1491656704180519/

 

退休、在職能夠有兩套標準嗎?-1060321會員訊息

官版年改的問題(七)──退休、在職能夠有兩套標準嗎?
年金改革影響層面廣大,對歷屆政府來說,為了營造改革的正當性,無不宣稱年改係為了基金永續、世代共榮,不過,對廣大受影響的國民而言,檢驗改革的指標卻是再簡單不過:改革前後,個人退休權益有何不同?改革指標是否一視同仁?是否符合基本的公平正義?

比較起來,年金改革的幅度,無論深淺輕重,被改革者能否接受,相當程度取決於個別受雇者自身的主客觀考量,然而,一旦改革者設計的方案明顯有失公平、或是厚此薄彼,必定群起抗議,徒增社會紛擾。就這個角度來說,年改能否取得成功,關鍵就在於改革方案是否符合起碼的公平原則。
違反公平原則,必然導致爭議
一、退休金計算基準不公
二、年資補償金處理方式不公
三、替代率遞減方式不公

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/5455 

年改,限制所得替代率導致什麼問題?-1060314會員訊息

官版年改的問題(六)──限制所得替代率導致什麼問題?

2017/03/13 作者: 羅德水

過去十年,台灣經歷數次年金改革,之前的扁、馬,或現任的蔡英文政府,最核心的改革理念就是設法拉近各職業別的所得替代率。就改革方案來說,無論藍綠政府推動的是公保優存18%改革、或是整體的年金改革,所提出的方案也都以如何「降低軍公教所得替代率」為改革基礎。

歸納起來,扁馬歷次18%優存改革,以及2013年馬政府以失敗告終的全版本年金改革,由於在計算「所得替代率」時均以「實質所得」為分母,因而都造成「肥高官、瘦小吏」的不公現象,引起許多爭議。筆者曾經撰寫〈小心替代率陷阱,別再肥高官、瘦小吏〉、〈魔鬼藏在分母裡!別讓替代率成為圖利高官的巧門〉、〈年金改革,為什麼總讓高官獲利?〉,說明此一改革思維的謬誤與計算公式的問題所在。

回到此次民進黨政府的年改討論,雖然仍以設定替代率的方式制定改革方案,但已記取之前肥高官、瘦小吏的教訓,不再以對高階人員有利的「實質所得」作為替代率分母,而是回歸繳費基準,以「本俸2倍」做為替代率計算基準,終結了階級、職級影響年改的錯誤。

然而,民進黨政府的年改邏輯,依舊出現其他問題。為了迎合有關軍公教替代率過高的輿論,方案設計者設定了「替代率天花板」,去扣減退休人員的退休給付;但也因為這個替代率上限,加上逐年調降的替代率計算公式,反而衍生新的問題,造成的紛擾未必小於之前的狀況,值得主事者全面檢視。

限制所得替代率會產生什麼問題?以下就稍做解釋:

一、造成改革公式複雜紊亂

歷次年改的主事者雖然不同,但改革方案的設計思維卻異常雷同,都是先設定所得替代率上限後,再來扣減退休人員的退休所得。本次改革更麻煩的地方是,連替代率天花板都是浮動的,導致改革公式異常複雜。

官版備選方案規定,現職人員兼具新、舊年資者,可以採計40年;其替代率上限,方案實施第1年開始降為75%;之後每年降1%;15年後降至60%為止;任職超過35年者,每多任職1年,增加0.5%,至62.5%為止;超過表定各年度替代率者,則依序扣減其公保優存18%、舊制退撫月退休金(含補償金)、新制退撫月退休金。

不僅替代率浮動,在職人員的公保養老給付與職業退休的計算基準,最終均調整為在職最後一年往前的「15年平均俸額」,著實令人不解。既然已經設定替代率上限,有必要再行改變給付計算基準嗎?

二、違反年資與給付均等原則

基本上,退休給付是工作年資累積的結果,有多少年資就應該給予相對給付。但在設定替代率上限後,已經扭曲了原本應該均等的年資與給付,除非年資不長,實質退休所得低於表定替代率上限,否則,退休人員的給付將因為其任職年資長短而產生程度不一的扭曲。

長期以來,公部門受雇者的退休所得替代率備受輿論批評,這也是政府想辦法壓縮軍公教替代率的關鍵。殊不知,關於退休所得替代率,通常有三個指標,其一,退休給付與任職年資連動,年資必須公平反應在退休所得上;其二,因為工作屬性,公部門員工替代率通常高於私部門;其三,為保障低所得者老年經濟安全,低所得者之替代率則會高於高所得者。替代率絕非齊頭式平等,研議改革方案應回到專業對話,不應陷入民粹迷障。

三、與鼔勵延退的政策目標抵觸

官方宣稱,軍公教過早退休是拖垮基金財務的主要原因之一,依此,理應設計出鼓勵大家久任、延退的方案。然而,官方卻又祭出所得替代率天花板,在人為設限下,年資35年以上至40年的公教人員,反而受到懲罰,年資40年以上的公教人員之工作年資甚至完全不被採計為退休年資。

以公教人員為例,服務超過35年以上者已屬資深人員,但從任職第36年起,其所得替代率不增反減,每年只增加0.5%,這樣的計算方式與鼓勵延退的年改目標背道而馳。事實上,依年改方案,公教人員之月退休起支年齡已經大幅延後,退休後能領取的退休金總額也已大幅減少,在多種改革措施齊下之後,退休金的財務壓力也已適度減輕,政府作為軍公教人員的雇主,真有必要與自家員工錙銖必較到這般程度?

再次強調,年金改革應針對問題提出解決對策,不斷製造新的問題,只會增加社會疑慮,無助凝聚改革共識,建議政府主事者嚴肅面對質疑,認真檢討替代率上限衍生的各種缺失。

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/5435 

官版年改的問題(五)──齊頭式平等真的合理嗎?

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/5414

2017/03/06作者: 羅德水

民進黨政府推動的年金改革有一個重要核心精神,就是要檢討不同職業別的年金制度。包括制度架構、給付條件、財源、領取資格、保障水準等,未來都要通盤檢討。依此政策目標,主事者的改革願景其實就是要落實職業衡平。

為了避免引起被改革者的抗議,政府又宣稱:年金的問題、無論是財務、或是職業別的差距,都是長期累積的歷史包袱,不是哪一個職業的原罪;並且多次強調,年金改革不是針對特定職業別,而是要全面檢討改革制度。

話是如此,但大家心知肚明的是,所謂的「通盤檢討」、「不針對特定職業別」,其實都只是政府話術。因為從目前公布的官版備選方案看,此次改革的重點就是鎖定軍公教,並壓低其所得替代率到所謂OECD水平,以迎合主事者設定的職業衡平目標。

其實,各職業的退休保障之所以出現落差,職業分立的年金制度是關鍵。紊亂的制度並非不能調整,但總要先全面檢視現行制度究竟如何?如果無視現行不同制度間不同的費率與給付標準,提出的改革方案也不是設法增加私部門受雇者的退休保障,而只是壓低公部門受僱者替代率,這樣的所謂職業衡平,就有「為平等而平等」的嫌疑,並無助建構完整的老年經濟安全保障。

檢視台灣各種社會保險與職業年金制度,各行各業的替代率之所以不同,關鍵在於制度性差異。依現況,公、私部門受僱者之基礎年金、職業年金皆不相同,費率與給付也不一致,怎麼可能強求有一致的替代率呢?

以下,就以公、私部門的公保、退撫、勞保、勞退為例進行說明。

1.公保vs.勞保

 

公保

勞保

制度性質

確定給付制、共同帳戶制、完全準備制

確定給付制、共同帳戶制、部分準備制

給付項目

失能、養老、死亡、眷屬喪葬、生育、育嬰留職停薪等。

生育、傷病、失能、老年、死亡、家屬死亡、失蹤津貼、職災醫療給付、育嬰留職停薪津貼等。

費率與分攤比例

費率:被保險人每月保險俸(薪)額7%-15%;現行公教8.83%、私校被保險人10.25%。
分攤比例:
1.公務機關及公校:被保險人35%、政府65%。
2.私立學校:被保險人35%、政府32.5%、雇主32.5%

費率:被保險人投保薪資(20,008-45,800元)6.5%-12%;現行9%。
分攤比例:
1.受僱勞工:被保險人20%、雇主70%、政府10%。
2.職業工會勞工:被保險人60%、政府40%。

養老給付率

1.一次養老給付(公務機關及公校):保險年資每滿1年,給付1.2個月;最高以給付42個月為限。
2.養老年金給付(私立學校):保險年資每滿1年,在給付率0.75%-1.3%之間核給養老年金給付,最高採計35年;其總給付率最高為45.5%。

勞保老年年金給付率1.55%,依下列兩式擇優計算:
第一式:保險年資×平均月投保薪資×0.775%+3,000

第二式:保險年資×平均月投保薪資×1.55%。

製表:羅德水,資料來源:各主管機關

2.退撫vs.勞退

 

退撫

勞退

制度性質

確定給付制、共同帳戶制、部分準備制

確定提撥制、個人帳戶制

費率與分攤比例

費率:軍公教人員本薪×2×12%
分攤比例:軍公教人員35%、政府65%。

勞退月提繳工資分級表,從1,500元至150,000元,共分成61個級距。
雇主應為適用勞基法之勞工按月提繳不低於其每月工資6%勞工退休金;勞工亦得在每月工資6%範圍內,個人自願另行提繳退休金,勞工個人自願提繳部分,得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除。

職業年金給付

1.一次退休金:本薪×2×年資×1.5
2.月退休金:本薪×2×年資×2%。

勞退新制係確定提撥制,勞工退休後能領取多少月退休金,取決於帳戶累積金額與平均餘命長短,計算方式如下:
個人專戶本金及累積收益總額/
期初年金現值因子/12=
可領月退休金。
試算:如勞工年滿60歲,平均餘命24年,利率1.3916%
個人專戶結算累積金額100萬元,可領月退休金為4,077元。
1,000,000÷20.437440479÷12=4,077元
個人專戶結算累積金額200萬元,可領月退休金為8,155元。
2,000,000÷20.437440479÷12=8,155元

製表:羅德水,資料來源:各主管機關

檢視公保、勞保,退撫、勞退四種制度,可知公、私部門受僱者的社會保險與職業年金,無論是制度性質、給付項目、費率、分攤比、給付率均不相同,在公部門方面的養老保障,由薄層的公保與厚層的退撫組成,至於私部門則剛好相反,是由厚層的勞保與薄層的勞退所構成。

以公保、勞保為例,公保繳費高於勞保,但公保養老給付卻低於勞保,投保期間之給付項目也少於勞保;再比較退撫與勞退,退撫係確定給付制,勞退則是確定提撥制,退撫給付雖然高於勞退,但平均所繳費用也遠高於勞退,兩者制度性質全然不同,甚至連互相比較的基礎都不具備。

按照主事者揭櫫之精神,所謂的職業衡平,應該是以不同制度間的費率與給付為基礎進行合理調整,而非無視這些結構上的差異,直接把公部門優於私部門的給付逕行刪減。

無可諱言,要檢討、調整紛雜紊亂的年金制度,以達成職業衡平、世代共榮的目標,絕非易事,然而,如果煞有其事進行改革,卻只達成齊頭式平等,所謂的改革,不也太過廉價嗎?

 

快訊 【台中市教師職業工會】全教總主張「另立新基金」的基本立場,請 貴會周知所屬會員,並共同關心年改權益
人氣:220
邱泓靜 - 年金專區 more | 2017-03-07 | 人氣:220

主旨:檢附全教總主張「另立新基金」的基本立場,請 貴會周知所屬會員,並共同關心年改權益,如說明。


說明:
一、106/03/02政府釋放另立新基金消息後,因勞雇雙方共同負責「歷年的不足額提撥」及另立新基金,一直是全教總的年改主張,此訊息一出又引起另一教師團體的抹黑扣帽子,對此,有必要再度說明全教總的年改主張。
二、本會與全教總致力維護會員教師的權益,對於目前年改「另立新基金」訊息,本會與全教總的基本立場與說明,如附件,請 貴會周知所屬會員知曉。

 

粉絲專頁
搜尋


103_0122