首 頁‎ > ‎會 務 訊 息‎ > ‎

會務訊息-2012.5.11~2012-9.17

張貼者:2017年10月24日 下午10:26台中市教師會台中市教師職業工會/

有關中華民國中小學校長協會日前致函 貴部,對於教師會及教師
工會理監事與幹部表達立場,本會說明如后,請 查照。

附件

恭賀本會推薦國立台中特教林示安老師及台中市立立人國中郭瑞丹老師榮獲全國第十屆SUPER教師殊榮相關報導

  
台中特殊教育學校 林示安老師相關報導
SUPER教師麻辣「心」教學拉特教孩子一把自由時報電子報 - 2012/09/16 07:04
SUPER教師獎得主求學時期偷過書聯合新聞網 - 2012/09/16 02:31

Super教師圖書館偷書最瞭解壞孩子 2012-09-15 新聞速報 中央社

 

 
台中市立立人國中 郭瑞丹老師相關報導

 報母遺願 郭瑞丹投身教育獲獎 中央社╱台北15日電-2012.09.15 07:45 pm

全國唯一國中super教師/立人郭瑞丹 讓國文貼近生活  自由時報 – 2012年9月18日 上午4:24.

 郭瑞丹動畫教古文 SUPER教師有一套 2012/09/18 【聯合報╱記者張弘昌/北區報導】

928行動方案--於9月28日穿著同一件T恤上班、上課,以展現教師團結力量

教師組織之力量取決於會員團結與否,敬請  貴分會全力支持本次928行動,以利組織爭取教師權益及落實教育政策。

因時間緊迫,為使作業順利,敬請  貴分會先行調查會員數以及服裝大小,並填寫訂購單(如附件二)後,於101年09月12日(三)傳回本會04-23253663。

 

附件一附件二

Tshirt_928.JPG

 

教育局不當介入  教師介聘破功
台中市教師會理事長  張旭政
一、前言
教師介聘攸關教師調動之權益,因此,每年的介聘規則和介聘結果廣受所有教師關注。在縣市合併前,原台中市的介聘是採公開分發作業,由於缺額、積分、結果公開明確,因此每年縱然有少數教師對於制度不滿意,但極少發生爭議。縣市合併後改採電腦作業,雖然電腦作業未必會產生不公情事,但由於作業程序的不透明,而在去年被批評為黑箱作業。今年的作業程序已有改進,又發生教師介聘成功後被調入學校拒絕的情事。原本教育局應該是站在維護制度的立場,依照法律規定要求學校不得拒絕。但教育局不但沒有採取正確作為,反而召開「介聘委員會」做出違法決議,支持學校拒絕接受的違法作為,導致介聘的公信力大受質疑。
二、事件經過:
    事件的起因為屬於西屯區的某國中(乙校)教師(A師)經由市內介聘至離住家距離較近的豐原區某國中(甲校)。然介聘成功之後,甲校即刻收到A師在乙校曾經和主任發生衝突的相關資料,而經過甲校的探訪確有其事,因此甲校將此一事件在審議新進教師的教師評審委員會(教評會)會議上公開相關資料,認定該名教師為不適任教師,因此做成「不同意聘任A師」的決議。
    甲校認定A師有「行為不檢、有損師道」情事,乙校本應將A師列入不適任教師並加以輔導。但乙校並未如此處理,且還將原A師的記過處分取消作為交換條件,要A師調至他校。但乙校則完全否認,並認為A師雖曾和校內主任發生衝突,但此純屬同事間的意見爭執,並無肢體衝撞,因此不構成「行為不檢、有損師道」。同時,乙校已將A師記過一次,並非不處理A師的行為。雖然嗣後將A師之記過處分取消,但此係A師提起申訴後,台中市教師申訴評議委員會要求乙校檢討處分是否妥適,乙校自認原處分有待斟酌故取消記過,並非不處理,或以此為交換條件要求A師調校。
由於兩校難有交集,而A師的歸屬必須早日確定,因此教育局召開「介聘委員會」討論A師介聘問題,還煞有其事邀請兩校校長至該會議上陳述。最後決議以「A師有不適任教師情事,同意甲校作法。」
因為A師的介聘被拒絕,必須返回乙校任教,辦同時影響另一名由甲校介聘至乙校的教師(B師)權益。原來,雙方互調的結果,原為甲校的B師介聘至乙校,卻因為A師被要求返回乙校,導致已經成功介聘的B師必須返回甲校,影響權益甚大。因此,當事人分別向民意代表陳情,並經民代奔走後,事件的發展演變成為B師可至乙校任教,A師則至調至教育局服務。A師並可提出申訴,如申訴有理由,另行安排學校任教。
三、分析與檢討   
   (一)介聘相關規定與制度設計
     教師法第11條規定,教師的聘任必須經過教師評審委員會議審查通過後由校長聘任。因此,關於學校教師的聘任必須通過教評會,這是無庸置疑之事。但此並非指教評會對於教師的聘任有絕對權利。教師法第15條之1規定:「學校或主管教育行政機關依前條規定優先輔導遷調或介聘之教師,經學校教師評審委員會審查發現有第十四條第一項各款情事之一者,其聘任得不予通過。主管教育行政機關依國民教育法所訂辦法辦理遷調或介聘之教師,準用前項之規定。」也就是說,由主管教育行政機關辦理之教師介聘,如介聘的教師審查發現有教師法第14條各款情事者,其聘任得不予通過。反之,若無教師法第14條各款情事,則必須接受介聘結果,不得拒絕。

    接下來的問題是,有無教師法第14條各款情事由誰認定?也就是說,各校可否自行認定教師是否有教師法第14條各款情事?就教師法第14條各款情事以觀,第1至6款及第10、第11款屬於已有明確裁判或處分者,不待學校教評會審議即可認定為真正,因此只要有明確文書證明有此類情事,各校即可自行認定。至於第8款:經合格醫師證明有精神病者。爭議極大,各校不宜逕行認定。

    通常爭議比較大的是第7款:行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實者。及第9款:教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大。這兩項規定因為不具體,必須經過事實認定及評價的過程,因此常成為教師聘任與否的爭議。所以教師法第14條第2項也明訂:「教師有前項第七款或第九款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過。」以求客觀。
因此,教師是否具有教師法第14條第1項各款情事,關於第7款及第9款的認定,就必須回歸法律規定。也就是由有認定權責的機關審理,而所謂有認定權責之機關,就教師介聘而言,當然就是原服務的學校。所以「台中市市屬國民中小學及國民小學附設幼稚園教師介聘實施要點」(下稱:介聘要點)內即規定,申請介聘之教師應無下列各款情事之一者:1.教師法第十四條第一項各款情事之一。2.涉校園性侵害或性騷擾事件仍在調查階段。3.已進入不適任教師處理流程輔導期。也就是說,只要教師有上述情形之一,就不得申請介聘。而申請介聘准否的審查權就在原服務學校。

     綜上,教師申請介聘時,是否具有教師法第14條第一項第7款、第9款情事,必須回歸法律規定,由原服務學校教評會審議。原服務學校既已認定無「行為不檢、有損師道。」、「教學不力或不能勝任工作」之情事者,受介聘之學校即應受拘束,不得自行認定。

 
    至於「介聘委員會」,依台中市介聘要點之規定,其權責是「辦理教師之介聘事項」,對於教師是否具有教師法第14條第1項各款情事,並無認定之權。
   (二)教育局處置不當之後果
    本案之所以產生爭議,以及後來的荒謬結果,就在於教育局不依法律規定辦理,任由甲校自行認定A師具有「行為不檢、有損師道。」之情事,嗣後還由「介聘委員會」來做背書,完全破壞介聘制度之設計。
    就以本案來說,如果此案成為先例,以後的受介聘學校皆可自行認定教師是否具有「不得介聘」之情事,將會產生以下後遺症:
1.      介聘制度不被信任:因為依照積分介聘的結果不是最終的結果,也就是說,縱使介聘到他校,但仍必須受他校的審查。此時,如果和他校的關係不佳,過去的一些疏失就很有可能被拿出來放大檢視,成為「不適任」教師。如此一來,依照積分排序的介聘制度可能還要加上「與受介聘學校是否關係良好?」此一因素,則介聘除了積分外,還要「打好關係」。
2.      法律規定遭破壞:教師是否構成「行為不檢、有損師道。」或「教學不力、不能勝任工作」依法是由原服務學校教評會認定。但此一先例將造成其他學校也可以對非本校教師審查是否具有「不得申請介聘」之權限。如此一來,每個學校都可以審究別校的老師是否為「不適任教師」,將使「不適任教師」成了校校可認定的情況,嚴重破壞教師法的規定。
3.      教師權益受侵害:當然,最嚴重的就是參與介聘教師的權益受到嚴重侵害。原本歡歡喜喜參與介聘,卻沒想到會被其他學校認定為「不適任教師」,不僅無法介聘成功,還被冠上「不適任教師」的罪名,這叫參與介聘的老師情何以堪。同時,已成功介聘的教師,又被迫要回到原學校,也是權益受到嚴重侵害。
4.      違法擴大「介聘委員會」權力,逾越學校教評會權限:「介聘委員會」僅是辦理介聘事務,對於教師是否具有不得申請介聘事由本不具有認定權限。但在此案中,教育局召開「介聘委員會」審議介聘是否成功,並同意甲校的作法,就已經實質認定A師具有「行為不檢、有損師道。」之情事。但,「介聘委員會」有此權限嗎?其法定依據為何?倘若原學校(乙校)重新審理後,認為A師不構成「行為不檢、有損師道」,則到底要以哪個機關的認定為準?
綜上,教育局對本案的處置,可說是為了單一學校之便利而違反法律規定、破壞介聘制度,嚴重侵害教師權益。用「胡搞瞎搞、亂搞一通」來形容都還不足夠,因此,台中市教師會嚴厲譴責本案的主事者,「違反法紀、破壞制度、嚴重侵害教師權益。」
   (三)介聘與不適任教師的處理
    筆者就本案曾與張廖萬堅議員和教育局進行陳情與溝通。在溝通中,教育局一直強調A師為不適任教師,乙校應該處理卻未處理,所以才會造成今日之結果。關於此,筆者認為,許多學校對於處理不適任教師缺乏勇氣,往往是要求不適任教師調校,以求解脫。也因此形成有少數教師年年調動,而受介聘學校罵個不停的現象發生。其實,如果每個學校都有勇氣處理「不適任教師」,就不會有這種情形出現。該檢討的是,為何學校都沒有勇氣對不適任教師進行調查、輔導與評議。
    然而,介聘制度與不適任教師的處理本來就是二回事,不適任教師應該要處理,介聘制度也要維護。有不適任嫌疑的教師受介聘後,受介聘之學校也應該要依法處理,此與介聘制度毫不相關。同時,如果教師在原學校已有不適任情事而原學校未處理,原學校該受譴責;但原學校已就個別行為加以懲處,其他學校或單位卻指責原學校未依「處理不適任教師機制」加以辦理,則是違法越權、不倫不類。
四、結論
    教師介聘依法規及介聘制度,凡介聘成功至他校的教師,如無教師法第14條第1項各款情事,受介聘之學校不得拒絕。至於教師是否有「行為不檢、有損師道。」、「教學不力或不能勝任工作」之情事,依法應由原服務學校教評會認定,其他學校及單位均不應逾越權責、自行認定。
    本次介聘發生受介聘學校以「行為不檢、有損師道」之理由,拒絕同意受介聘之教師,而教育局不僅不依法處理,反而召開「介聘委員會」,違法同意受介聘學校之作法。此例一開,不僅破壞法律規定,亦將導致介聘制度不被信任,更嚴重侵害教師介聘權益。同時還以「不適任教師」、「原學校不處理不適任教師」之抹黑手段來模糊焦點,本會除嚴厲譴責外,並建議教育局重新檢討,避免類似情形再度發生,以維護介聘制度及教師權益。

賀~~ 

 

本會理事長張旭政當選全國教師工會總聯合會常務理事,

並擔任全國教師工會總聯合會集體協商暨法務中心執行長」。

本會建議修正[一呼百應]停止辦公上課通報程序案,

市府將列入參考研議,如附件

台中市教師會校長辦學績效調查表(如附件)

 

 台中市教師會第七屆第二次會員代表名額表
※ 依本會組織章程,各校教師會會員人數不足五十人者得推選一名代表,五十人以上(含五十人)者得推選兩位代表,分會僅有派代表列席權。
※ 依本會第七屆第一次會員代表大會決議,加入台中市教師職業工會者,除另有反對之意思表示外,當然取得台中市市教師會會員資格。故各校會員人數係依各校101年加入台中市教師職業工會人數訂定。
*表列會員代表名單為各校提報之100年代表名單,如有異動請依本函說明一、二辦理。

會員代表名單,如附件

 輔導與管教(二)

1010509輔導與管教研習,關於輔導與管教之相關內容,詳如說明請參閱附件。

 

1010509輔導與管教研習關於輔導與管教之相關內容詳如說明請參閱附件

 

Ċ
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:35
ĉ
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:35
Ċ
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:35
Ċ
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:35
ĉ
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:30
Ċ
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:29
ċ
輔導與管教研習01.rar
(142k)
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:28
ċ
輔導與管教研習02.rar
(804k)
台中市教師會/台中市教師職業工會,
2017年10月30日 下午6:28