首 頁‎ > ‎會 務 訊 息‎ > ‎

會務訊息-2014年5月份

張貼者:2017年10月24日 下午11:35台中市教師會台中市教師職業工會/

私校拿補助 全教會:政府應監督

2014-05-30【聯合報╱記者張錦弘、馮靖惠、沈育如╱台北報導】

12年國教8月上路,光學費補助一年就花了200億,但是受惠最多的私校卻缺乏監督。教師工會團體昨呼籲立法院,盡速通過私校法修正草案,要求接受政府較多補助的各級私校,應設一名公益監察人,以加強私校公共性,加速改善私校體質。

私校法修正草案第19條規定,接受政府補助(含學費)1年5000萬元以上的私校,應設一名公益監察人。草案去年10月已通過初審,並交付政黨協商。

不過,全國教師工會總聯合會副理事長吳忠泰說,國民黨團遲遲不願在協商簽字,導致法案無法送立法院會二、三讀,也不見教育部積極奔走。眼見本會期明天就要結束,盼能趕在今天最後一天通過法案。

此外,修正草案第57條,把私立中小學分成兩類,若完全不接受補助,得免受法令限制;若同一學校法人的某一級學校有接受補助,則所有學校都要接受法令法 範,例如某私立中學只有國中部接受補助,高中部照樣受規範,以符合私校「高補助、高規範」、「低補助、低規範」的國際趨勢。

教育部長蔣偉寧回應指出,有關私校設公益監察人的條文,立委仍有不同意見,會再繼續溝通;今天立法院將單獨優先處理第57條,設法完成三讀。

首屆12年國教新生就讀公私立高職一律免學費,家庭年收入148萬元以下讀公私立高中也免學費。吳忠泰說,估計政府每年要花200億元補助學費,有近9成學生受惠,形同招生大利多,私校成最大贏家,照理說要接受更多監督、提供更好教學品質,才因此修法增列私校公益監察人。

高教工會組織部主任林柏儀表示,許多私校接受政府補助不到5000萬元,仍應監督,建議公益監察人不以補助金額為門檻,一律都由教育部指派。

http://mag.udn.com/mag/edu/storypage. ... =2181&f_ART_ID=516415

教育局復函 提高各校電腦教師設備維護費補助案,如附件。

【新聞稿】 發稿日期:2014  5  29 

全教總呼籲 十二年國教法制缺角不容再拖

明天是本會期立院最後一次院會,全教總與高等教育產業工會今天共

同召開記者會,提醒教育部與立法院不要忘記有關私校公共性對社會的承

諾。他們齊聲呼籲朝野儘速簽字,將延宕已久的私校法修正案(19~157)在明天三讀送出立院。

 

全教總理事長劉欽旭指出,今年實施十二年國教以後,政府每年要動用預算兩百億以上投入學費補助,使得私校在爭取學生就讀的障礙去除大半,多數立委都能理解這是私立高中職校辦學的大利多,加上政府立法支持公保年金私校先行,並由政府負擔一半額度的超額年金,這使得私校的經營條件不再如過去弱勢;當私校取之於人民稅收的比例越來越高,卻迄未建立起碼的客觀監察機制,顯然政策法制完全失衡。劉欽旭說,立法院去年十月底初審通過私校法修正,其中 19  1 條將對補助(含學費補助)

年五千萬以上之學校法人設置一名公益監察人,這項立法在十二年國教上路之際,是觀察政策是否扭曲變調的重要指標。

 

全教總副理事長吳忠泰也表示:私校法第 57 條將把私立高級中等以下學校分為兩類,如果完全沒有補助,則應經一定程序後得免受法令限制,但如果同一學校法人的某一級學校有接受補助,則所有學校都要受高級中等教育法及國民教育法等規範。「高補助者、高規範」「低補助者、低規範」合於國際潮流。目前部份私立國中部明裡暗裡精挑細選,到高中又高額直升,學生又通通領學費補助,完全是不對稱到極點的制度,形成「私校精挑細選,公校有教無類」兩個世界,唸私校宛如買一張族群隔離券,對國家社會的發展極為不利。

 

據指出,這個法案一年之中在立法院教育文化委員會共磨了三次,最後送出委員會後,有些立委刻意不簽字,導致法案難產,晾在立院已將近八個月,這項法制缺角造成的效應,將使學校生態開始鉅變,也使外界認為十二年國教已變質。

 

全教總表示,該會勇於捍衛教育公共性,對於受雇者的制度性公平更是在意,去年底他們大力推動非主力會員適用的公保私校年金,順利達陣。

對於這波私校法修法,全教總態度也一樣,讓私校的定位和權利一致:私校並非補充性教育系統,而是並立於公立學校的辦學系統,他們不能接受以壓榨為好用的教育人力使用,也反對任何不當競爭,政府要放越多資源進私校,也必須建置健全的監督機制。

 

新聞聯絡人:副理事長吳忠泰

修法一旦偏廢,將使幼托整合成為歷史笑話

 

按5月29日,立院教文委員會將針對十個幼照法修正案審查。實施了二年半的幼托整合正面臨嚴峻挑戰。兩年來除了統一改名幼兒園之外,存在的是30年不變的班級人數,許多幼兒園教保員依然低薪、高工時、高流動率,勞動檢查一樣多不及格,公幼『有師有保』的雙軌人力新制果真造成分工上的困境,所謂職涯階梯尚未形成專業領導,而為了原托兒所教保員工作資格竟然變成修法『去教師化』的鬧劇,全教總嚴正要求立法院應符合民眾期待。並提出三點訴求與說明:

 

提案去掉『大班至少一師』是抓錯藥方

幼照法十八條規定:五歲以上班級至少一師,比起中國『二師一保』或過去我國實施了幼稚教育法規定的二師已是相形見拙的低標,除非要徹底否定幼教師培專業,否則去掉這低標後,等於可以找教保員全面接管幼兒園,以多數低薪、流動率大的人員生態將帶給國人何種教保品質,可想而知。原托兒所教保員並不是人人帶大班,現在每個大班也依然可以有一位教保員,但為了維護這些教保員的完整工作資格,給予最大工作機會,以免因國家制度變革而造成工作資格不足,則給予進修取得教師資格的管道應該暢通,進修規定學分則成為教師,不進修相關學分則繼續當教保員,不做強迫。

 

待遇欠佳不分教保的困境被忽略

教育部強調要建立逐階的教保人員生涯發展,但事實上多數私立幼兒園對教師與教保員的待遇差距很小,主管機關普遍未依法協助組織或參加教保服務人員團體,而且在以勞基法工時核算之下,普遍月薪都在二萬一千到二萬七千之間,私幼不願提供透明的財報,不願給員工合理的薪資,卻寄望回到二保的超低標人力,最後被壓榨的是教保人員。全教總主張:立法院應要求所有幼兒園必須有進一步的財務揭露,以留下願意善待教保人員、能通過勞動檢查的優質幼兒園。

 

優先招收不利幼兒,公私生師比應有別

民國七十年代,公幼即每班收30,當時並無優先招收不利條件幼兒,事過三十年,每班30人一成不變,家長要求更細膩,又需優先招收五種不利條件幼兒,中央與地方主管機關不思增加公幼班級數量,卻拚命維持高標的班級人數,來撐住幼兒入公幼機會,對於不利幼兒比例太高,又沒有任何配套,將使公幼服務品質打折,形同幼照中的新標籤。全教總肯定支持陳淑慧與邱志偉委員所提修正案,並可採『逐年緩降、公幼先行』的作法。事實上,公幼或大型私幼釋出的減招名額,也給有心堅持的中小園所生存機會。

臺中市政府勞工局『工會會員法律諮詢服務』

勞工局晤談室

時間:每週四 下午2點~5點

諮詢地點:臺灣大道新市政大樓勞工局晤談室

(40701 臺中市西屯區臺灣大道三段99號)

電話:04-2228-9111 分機35100

 

臺中市就業服務處

時間:每週四 下午2點~5點

諮詢地點:陽明大樓(臺中市豐原區陽明街36號1樓)

電話:04-2228-9111 分機36300

 

一般勞工朋友如有勞動法令等問題,勞工局亦於

每週一至週五下午2點~5點

臺灣大道新市政大樓4樓提供免費法律諮詢服務。

電話:04-2228-9111 分機35200

 

相關連結:http://www.labor.taichung.gov.tw/ct.a ... ctNode=8021&mp=117010

教育局復函 臺中市國中小學分層負責明細表,如附件。

【轉知】勞委會復全教總育嬰假文,有關育嬰假公文詳如附檔。

受文者:臺中市政府教育局

速別:普通件
密等及解密條件:普通
發文日期:中華民國103年5月22日
發文字號: (103)中市教職字第 103182 號

 

主旨:請 貴局修正臺中市國中小教師申請超額及市內聯合介聘作業關於進修積分辦法,敬請 見復。


說明: 
一、查 貴局103年臺中市國小教師申請超額及市內聯合介聘作業所需表件一覽表,第七項進修積分說明3「…;另參加其他機關團體(如教師會、基金會、協會、財團法人、補習班..等)辦理之進修、研習,未取得主管教育行政機關核准文號者,不得採計。」。
二、查教育部中華民國101年11月1日臺參字第1010199255C號令,修正「社會教育機構或法人辦理高級中等以下學校及幼兒(稚)園教師進修認可辦法」部分條文,第三條略以「但下列機構或法人免經申請認可,而為當然認可者,其辦理各種教師進修課程,依本辦法之規定…,第四款:依教育會法或工會成立之各級教育人員組織,或依教師法成立之各級教師組織已辦理法人登記者。」及第十二條「社會教育機構或法人辦理教師進修課程,於教師完成進修課程後,應核實核予參加教師研習時數,並登錄全國教師在職進修資訊網,各該主管機關應予採認」。
三、故 貴局對於教師會或教師工會所辦理之進修、研習,「以未取得主管教育行政機關核准文號者,不得採計。」之規定,是已違背教育部發布之條文規定。
四、建請  貴局修正臺中市國小教師申請超額及市內聯合介聘作業關於進修積分辦法,以符合法制。


正本:臺中市政府教育局
副本:臺中市立國民小學、臺中市立梨山國民中小學、臺中市立光復國民中小學、本會 

 

 

給青少年一張世代正義的門票:

投票正義,十八開始!挑戰憲法130行動記者會

日本眾議院已於201459日通過《國民投票法》修正案,投票年齡將於修改過的新法實施4年後從「年滿20歲」下調至「年滿18歲」,屆時台灣將獨後全球成為死守20歲門檻的民主國家,果真淪為民主後段班!因此由台少盟、人本、勵馨、全教總、全家盟等十數個公民團體組成的「青少年議題陣線」,於馬政府執政甫滿六年之際舉辦記者會,於立法院群賢樓前宣布啟動「挑戰憲法130~十八歲投票權修憲行動」,並提出以下兩點訴求:

1.    行政院應組成「降低投票年齡推動小組」,研議落實「公民政治國際公約」第25條排除投票障礙之積極措施,推動18歲投票權。

2.    立法院應啟動修憲程序,針對現行《憲法》第130條「中華民國國民年滿二十歲者,有依法選舉之權。」之投票年齡,及《公民投票法》投票年齡等一併下修至18歲,以達成權利義務對等、符合「世代正義」的民主社會。

如果一個人大到可以打仗、納稅、組家庭,他/她就應該可以投票

在台灣,滿十八歲的青年要承擔大部分成年人應盡的繳稅、服兵役、負刑事責任等義務時,卻未被視為具有公民身份,在二十歲前仍沒有權利選出自己的民意代表或國家領導人,實為權利義務不對等之不合理現象。全民投票(universal suffrage)的理念早已是民主政治的重要指標,因此民主國家莫不盡可能的將選舉限制﹝如:膚色、性別、宗教、年齡等﹞降到最低。然而我國目前唯一的投票限制僅剩「年齡」,且20歲投票年齡歷經67年未曾調整,早已悖離世界潮流,同時也成為青年參與公共事務與公民社會的障礙。如果一個人大到可以打仗、納稅、組家庭,那麼他/她就應該可以投票!

20歲投票違反世代正義,淪為民主後段班

依據「公民與政治權利國際公約」第25條一般性意見書:「投票權規定的最低年齡限制,須有客觀和合理之標準」,然我國人民慣常只以身心成熟度與否、反對降低投票年齡,無視社會的變遷與發展而限縮或剝奪青年的公民權。例如青年就業政策、各項教育改革措施、各項社會保險制度改革、核四商轉等重大議題,這些政策的變動都直接影響青年的生存發展環境,然卻因沒有投票權,根本沒有直接參與決策的管道,只有被決定的命運。更嚴重的是執政者為討好有選票的選民,往往無視財政困難仍制定出買票式的政策,如加碼社福津貼、擴大節慶活動,留下龐大債務赤字由子孫承擔,根本違反世代正義。

世界上多數國家從 1960 年代起,陸續將投票年齡從 21 歲下修至 18 歲,並以世代正義的觀點為出發,相繼推動降低投票年齡至十六歲。因它們認為當國家65歲以上的老年人口,首度超15歲以下的青少年人口的時候,就必須把投票年齡下修到16歲,以維持不同世代發聲的平衡。例如:英國的投票年齡為18歲,但蘇格蘭於今年將進行「是否獨立於英國」的公投,已將公投年齡下修至16歲,主要考量即是讓高齡少子化社會中的青少年,可以參與決定自己的未來!當今民主國家中僅剩台灣與日本停留於 20 歲。但日本眾議院已於今年59日通過《國民投票法》修正案,投票年齡下調至「年滿18歲」,台灣將獨後全球成為死守二十歲門檻的民主國家,果真淪為民主後段班!

反觀我國執政黨動輒以修憲茲事體大門檻甚高、社會共識不足為由推託不前,在野黨也因修憲門檻過高則力有未逮,因此歷年來的修憲案總是卡關或停滯不前,不僅阻礙青年參與公共事務的權利,也違反世代正義。除了高修憲門檻外,老人政治、年齡歧視、債留子孫、再等兩年…..等也都是民主後段班的幫兇。

◎支持世代正義,從18歲投票權開始

依據台少盟2013年三月進行的一項「18歲能不能公投?」網路問卷調查結果顯示:有70%網友認為不應以20歲作為公投年齡限制,有90%網友同意18歲即可參加公投,另有88%網友同意應該向下修正公投年齡限制。此外另一項網路及街頭進行的青少年議題模擬公投,參與投票的2,236人中也有71%的民眾同意十八歲就應該擁有公民投票、選舉權等公民權利。

相關調查皆顯示,台灣社會對於賦予18歲青少年公民權的社會共識已經形成。尤其自太陽花學運後,有越來越多人意識到,應該透過憲政體制及選舉制度的改革,還給青年行使公民權及參與政治的權利,這也是支持世代正義的起點,實在沒有理由再持續延宕下去!然而面對這樣不合理的現象,對於下修投票年齡,雖然內政部陳威仁部長、中央選舉委員會副主任委員劉義周於519日的內政委員會質詢上表示「樂觀其成」,但身為一個推動政務的官員,不該只是做壁上「觀」,更要有所為。此外馬英九總統在任職六周年的記者會上發言,雖以「傾聽青年心聲,實現世代正義」為主題,指出為全面鼓勵青年關心國是,將邀請青年組成「青年顧問團」讓青年參與決策過程,但我們認為唯有賦予青年投票權,才是最直接的公共參與及關心國是。

因此相關團體將擴大組成「十八歲公民權推動聯盟」,發起「支持世代正義,從18歲投票權開始」連署活動,舉辦「投票正義,十八開始」巡迴講座校園座談、「街頭轉大人趴&青少年議題公投」與「青少年投票日」等系列活動,並持續招募「樁腳」志工,共同參與挑戰憲法130行動!

「投票正義,十八開始」粉絲專頁:https://www.facebook.com/18vote/

「支持世代正義,從18歲投票權開始」連署平台:https://sites.google.com/site/18vote/

連署發起團體:台灣少年權益與福利促進聯盟、人本教育文教基金會、勵馨基金會、全國教師工會總聯合會、烏鴉邦中學校園民主促進會、臺灣青少年性別文教會(好性會)、向陽公益基金會、民間公民法治教育基金會、青平台基金會、全國家長團體聯盟、青少年表演藝術聯盟、地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、願景青年行動網協會、台灣性別平等教育協會、公民監督國會聯盟、臺灣守護民主平台、兩岸協議監督聯盟、婦女新知基金會、台灣教授協會、中原大學心橙團隊、台灣障礙者權益促進會 、全國高級中等學校教育產業工會、台北市教師會、公平稅改聯盟、台灣勞工陣線、建教生權益促進聯盟、澄社、台灣社會福利總盟、老人福利推動聯盟、靖娟兒童安全基金會、兩公約施行監督聯盟、台灣永社、公民組合、社會住宅推動聯盟、公民參與媒體改造聯盟、媒體改造學社、中國團結青年會、殘障福利聯盟、憲政公民團、台灣防暴聯盟、婦女救援基金會、文化元年、等41個關注青少年合理公民權力的NGO、青少年團體、青年團體、學生團體、教師團體、家長團體發起與加入連署。

新聞聯絡人:葉大華 / 台少盟秘書長 0916-048-862吳政哲 / 台少盟研發專員 0910-726-923

【轉知】行政院中部聯合服務中心「2014年中台灣領袖學院」

一、專題演講
(一)第五場次:上銀科技股份有限公司董事長卓永財先生主
講,103年5月23日上午10時至12時,於逢甲大學人言大
樓啟垣廳。
(二)第六場次:教育部長蔣偉寧先生主講,103年5月30日上
午10時至12時,於暨南國際大學人文學院國際會議廳。


二、報名方式
(一)首先至中台灣領袖學院網站http://www.103LCT.tw選擇
您的領袖課程。
(二)填寫個人資料,註冊成為「中台灣領袖學院」學員。
(三)報名經核准後通知,於現場領取「領袖學習護照」及「
領袖VISA貼紙」。
(四)上滿學院六堂課程即頒發結業證書。
三、課程費用全免,參與研習公教人員予於登錄公教人員研習
時數二小時。

 

連結:http://www.103lct.tw/C/Home.aspx

採訪邀請】發稿日期:2014年5月16日

教育部睜大眼睛看看:
到底誰在包庇不適任教師?

一直以來,教育部、特定家長團體宣稱:不適任教師都是因為「師師相護」才無法處理,中小學校長協會則委屈的在一旁附和說校長「有責無權」。他們大聲嚷嚷:必須增加教評會中「社會公正人士」,才能減少「師師相護」,才能維護學生受教權。

事實上,依現有制度,校長如接獲教師不適任之投訴,必須組成調查小組主動進行查證,且應召開教評會並擔任主席,職是,在各中小學校內,肩負啟動不適任教師處理機制者,不是別人,正是各中小學校長。

然而,我們每每看到校長消極不處理的例子,為使教育部正視這樣的問題,全教總將於5月19日召開記者會,公布學校教師會理事長要求校方處理不適任教師,該校校長卻逕行裁示「從輕處理」的離譜案例。

由於這位學校教師會理事長(周老師),在與學校人事主任爭執過程中不幸腦溢血住院,記者會將由當事人的先生代為出席。

為了捍衛學生受教權,也為了支持這樣一位堅持專業的教師會理事長,全教總嚴正要求教育部:積極處理消極怠惰的不適任校長,不能讓周老師的血白流,不能任由不適任校長葬送學生的受教權!

時 間:103年5月19日(星期一)10:00
地 點:台大校友會館3B會議室
主辦單位:全國教師工會總聯合會

教師罷工權答客問

2014/05/15   文 / 林佳和

一、教師的基本人權

資本主義工業革命發展至今,勞動世界所形成的核心規則之一,就是勞動者在團結組織之下,應該、而且必須擁有罷工權,這是彌補個別勞工難以對抗雇主,避免受單方剝削的必要手段。時至今日,沒有人區分公私部門,不論服務於公務機關、國營事業、民營企業或其他領域,只要是受僱者,不但擁有團結權,能夠組織工會,進一步也必須保障其集體行動權,特別是罷工之爭議行為,使之不致淪為無牙老虎、集體行乞的無力者大集合。這叫勞動者的基本人權,是文明社會的重要指標,不只是國際人權公約所明文保障-例如聯合國經濟社會文化權利國際公約,更是民主法治國家的人權特徵。一句源於美國20世紀初的名言:告訴我一個沒有罷工的國度,我就告訴你一個沒有文明與人權的國度。

二、學生們的受教權?

當然,沒有一項權利是沒有任何限制的,即便從國際公約出發,例如前述聯合國經社文公約第八條第一項第四款,也說道:只要為了維護國家安全與公共秩序,或是為了保護第三人的權益,透過法律,仍然可以限制勞動者的罷工權。然而,文明與人權世界,對於何謂國家安全、公共秩序與第三人權益,有一套貫穿之標準與內涵指向,不是任由社會行動者妄加主張與詮釋,進而恣意限制他人的基本人權。簡言之,從人權法角度,其他民主法治國家之實踐,都鮮少看到將「學生受教權」套入這些概念,而通往禁止教師罷工之奇特結論。如果說的是第三人權益,通常也是指「罷工將產生危害第三人身體、健康或其他重大憲法法益」之情形,而且還要援引比例原則來加以考量審酌;以「學生學業」作為禁止教師罷工之更高位階的憲法利益?聞所未聞,曠世奇談。

三、師道與職業倫理?

即便將台灣社會定性為儒家傳統場域,強調師道與人倫,也不能自絕於現代國家的人權保障與人性尊嚴之外,否則無異自我沈淪,陷入封建守舊泥淖。師道自然重要,其核心精神必將長存,但由現代眼光觀之,指的無非核心職業倫理,教師固該解惑、傳道與授業,但既不是本於家長父權式地位,更沒有把持得以任加懲戒嚴治學生的優勢特權;師道來自於專業倫理,人倫存續於師生間對等地位上的尊重與扶持,教師與學生或許不只是僵硬冰冷的教育法律關係,但也不需妄加超凡入聖的雲端上期盼與道德訴求。事實上,奠基於現代公民意識與勞動人權的罷工權,也應是教育的核心內容,殊不見德國國小社會課本即言及「勞動者有權組織工會,必要時得行使罷工權,社會應予理解並支持」,這種提示,不只是教育內容,更可能是真正的師道與倫理展現。美國聯邦最高法院大法官何姆斯曾說:要追求和諧,請到墳場去;社會既然多元,衝突與對立既然命定,教師何不在必要時以身作則、親體力行?師道與倫理,怎比教師於特殊情形下立馬展現於學生之前,來得更為適當與貼切?

四、保障與協商空間?

有些勞工,例如服務於公部門者,其勞動與經濟條件常為法律所明定,某個角度而言,至少較民營企業受僱者較有保障,這點沒錯。然而,即便如此,至多只是「協商空間與程度大小」,而非能不能協商、可不可以行使罷工權的問題,兩者根本毫不相干。台灣的公立學校教師,許多勞動權利確實有較高密度的法令規範,但也多集中於教師待遇之類的事項,其他有甚多「非單純金錢價值」的勞動內容,大都只是聽從教育主管機關或校方的單方指示,教師的團結組織,不但可對之協商,也就當然有透過罷工權來加以施壓,貫徹本身主張的必要性。已受保障、沒有協商空間?完全無法作為教師不應該有罷工權的正當理由。

五、罷工與社會支持!

人權法上有句話說:廢除既有侵害人權的法律與制度,永遠不嫌晚,學習他國保障人權的法律與制度,永遠不嫌早。罷工作為勞動者的基本人權,已經沒有學理上的爭論價值,早是普世共識,別再昧於現實,自討無趣。當然,國人普遍重視教育,不爭事實,所有實踐經驗也顯示,一個得不到社會支持的罷工,也無法伸張其正當性。人權叫做 like it or not,不論喜不喜歡,別人就該擁有,教師工會如何選擇罷工議題,如何宣揚並試圖貫徹其主張,是否過當的、不符比例的以犧牲學生來達成目標,社會都會關注,人人睜大眼睛,它的實質正當性會時時被挑戰,但不論如何,它都不應該是人權法上的問題,因為,教師,就像其他勞動者般,應該擁有罷工的基本人權。

 本文作者林佳和,政大法律系助理教授。)

【新聞稿】不懂人權,怎麼辦好教育?

 

新聞稿  發稿日期:2014年5月13日

勞動人權攸關教育進步   教師工會致力維護師生權益

    有關教師工會勞動三權,近來又引起各界針鋒相對的討論,其實這個議題已經爭議多年,且迭經工會團體、勞動學界多次加以澄清,教育官員卻依然視保障教師勞動基本權如蛇蠍猛獸,證明雖然我國已經將兩公約國內法化,但教育部敵視教師工會的心態絲毫沒有任何改變。

 

教師勞動基本權禁不起審查

    在教育官員與校長代表刻意誤導下,不知情的朋友恐怕還要以為教師工會得到什麼特別的保障,事實上,只要對國內外勞動法制、工會組織實務稍有認識者,當知無論法制面或實際運作上,台灣教師工會之集體勞動權都遭到嚴重歧視,此一差別待遇業已危及教師工會的運作與發展。

    全教總指出,教師之勞動基本權應與一般勞工受同等保障,教師工會組織類型與其他勞工之工會組織並無不同,但現行《工會法》、《團體協約法》、《勞資爭議處理法》均對教師工會設有歧視條款,且均已牴觸兩公約相關規定。馬政府如果有決心落實兩公約,必須儘快檢討修正。

 

師生權益具有高度一致性

    長期以來,保障學生受教權一直是用來反對教師工會的廉價理由,反對教師工會的人除了惡意將師生權益對立起來,更誣指教師工會侵害學生受教權,必須指出的是,教師權益與學生權益既非零和關係,實務上,台灣教師在行使勞動基本權時,也不曾以犧牲學生權益為代價。

    以全教總為例,在成立之初就將「維護學生受教權益」列為組織首要任務,檢視歷來教師組織相關作為,更同步關注師生權益,從無偏廢。

    再以近年來部分私校侵害教師權益的事件為例,當惡質經營者縮減教師員額編制、任意逼退、資遣教師、片面減薪停薪時,不僅做為受雇者的教職員工直接受害,也連帶大幅增加該校生師比,教師勞動條件因而急速惡化,學校甚至面臨排不出課的窘境,難道就不會影響學生受教權?檢視這些案例,再次證明,師生權益具有高度一致性,教師勞動條件的惡化,必將衝擊學生學習品質,維護教師勞動權益,就是確保學生受教權的基礎。

 

教師工會接受高標準檢驗

    勞動三權互為表裡,不容任意切割,全教總可以接受法制上的高門檻檢驗,但實無法接受逾越必要性的差別待遇。

    以「罷工權」為例,「勞資爭議處理法」業已明訂,「勞資爭議,非經調解不成立,不得為爭議行為;權利事項之勞資爭議,不得罷工。」(53條)「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意,不得宣告罷工及設置糾察線。」(54條)

    依此,就法制面而言,要發動罷工,談何容易?遑論,教師罷工絕非只是法律問題,教師工會發動任何爭議行為,均必須進行大量社會對話,並接受各界高度檢驗,教育部與其動輒將教師工會視為洪水猛獸,不如檢討教育政策制定過程,透過團體協商,使教育政策更加符合專業。

連結:http://www.nftu.org.tw/news/news_view ... NewsID=201405131343271861

新聞稿:

http://www.nftu.org.tw/FileStorage/fi ... E6%AC%8A%E7%9B%8APDF_.pdf

1030423教育部臺教授國部字第1030039021號函
 
主旨:有關學校教師評審委員會審查教師解聘、停聘及不續聘之審議事項應給予當事人陳述意見機會時所遵循之答辯期限(或就審期間)
 

說明段三略以:「基於為期減少程序瑕疵及申訴情形,宜明確規範相當期限之答辯期限(或就審期間),以使當事人具備充分陳述意見之機會,經參酌現行行政法規就有關教評會審查教師解聘、停聘及不續聘之審議事項,通知當事人到場陳述意見應遵循之答辯期限(或就審期間)以7日為原則
 

【採訪邀請】            發稿日期:2014512

不懂人權,怎麼辦好教育?

記者會採訪通知

 

    針對教師工會罷工權問題,不僅家長團體、校長協會與工會有不同看法,同樣是政府行政部門,教育部與勞動部的意見也是針鋒相對。

    教育官員擔心影響學生受教權,校長協會甚至批評勞動部「不懂教育,只懂人權」,就連將兩公約國內法化的立委,在質詢時也視罷工權如洪水猛獸。

    事實上,勞動部之所以必須檢討教師工會的勞動三權,正是因為現行法制對教師工會的差別待遇,已明顯牴觸「兩公約」相關規定,到了不得不修正的地步。

    我國自2001年起推動「兩公約」批准案以來,政府部門推動了一系列保障人權的施政,立法院先在2009年12月10日將「兩公約」國內法化,行政部門也積極推動「人權大步走計畫」,向各級公務人員與學校教育人員宣導「兩公約」精神,並全面檢視違反「兩公約」的法規與行政措施,且要求限期改善,總統府還煞有其事地公布「國家人權報告」,並進行國際審查。

    檢視官員與校長對教師工會的偏見,證明馬政府落實兩公約、保障基本人權的施政,已經徹底失敗,馬江政府必須正視教育部、勞動部對重大施政的不同看法,教育部必須向社會說明:究竟不懂人權,怎麼辦好教育?

   

主持人:全教總理事長劉欽旭

來賓:顧玉玲(人民火大聯盟)、陳政亮(高教工會秘書長)、施逸翔(兩公約施行監督聯盟 執行秘書)、陳淑綸(台北市產業總工會秘書)

 

時    間:103年5月13日(星期二)10:00

地    點:台大校友會館3B會議室

主辦單位:全國教師工會總聯合會

新聞聯絡人:副理事長吳忠泰0928144881、文宣部主任羅德水0917817123

我們為什麼需要罷工權?

台中市教師職業工會 政策部

 

民國100年5月1日起教師能組工會,擁有勞動三權(不完整三權),在我國的教育發展史已是一大進程(他不是天上掉下來的禮物,而是我們組織(全教會)積極爭取的)。我們的教育機關對於「教師勞動權」的認識是普遍不足,在近三年的磨合,我們仍然可見校長團體還在說「教師不是勞工」、「組工會侵害學生受教權」…,就足見當年之辛勞及成果之珍貴。

最近勞動部研擬解禁教師罷工權(新聞如下),這個新聞報導,我們應該要理解前半部「勞動部擬解禁教師罷工」,不用理會「教育部反彈」-這部分不用思索,因為教育機關甚至是校長團體都不認為教師有組工會之權,更遑論罷工權。但我們必須認真思索「罷工權」的真意?為什麼需要擁有它?宣示意義及真實意義到底是什麼?說到底「罷工權」是個「權力」與「實力」的擁有。目前其他的企業工會都擁有合法的「罷工權」,有沒有看過哪個工會使用過呢? 舉個例子,前幾年金融界某商銀發生勞資爭議,資方不退讓,工會立即透過「罷工權的程序」取得合法的「罷工權發動權」,資方馬上退讓,達成勞資合意。當然,我們沒有看到「罷工」的發生,但我們知道「罷工權」已生效。

 

政策部2014.5.11

勞動部擬解禁教師罷工 教育部反彈

2014年05月10日(唐鎮宇、蔡永彬/台北報導)

我國2011年起開放教師組工會,但禁止教師罷工,勞動部近日檢討法令認為,此規定有違國際公約的平等原則,正研擬修法開放教師罷工。對此,教育部和家長團體反對,憂心影響學生受教權。學者則認為,可設計補課等機制因應。
 勞動部官員今天說,我國簽署《公民與政治權利國際公約》和《經濟社會文化權利國際公約》(俗稱兩公約)後,近日檢討法規時,認為限制教師罷工有違平等原則,故研擬開放教師組企業工會、行使罷工權,最快明年提修法草案。
 《勞資爭議處理法》規定,工會若遇調薪等勞資爭議時,經調解破裂後,由半數會員投票同意,才能合法罷工,期間僱主可不給薪;教師和國防部所屬單位勞工不得罷工。全國教師工會總聯合會副理事長吳忠泰說,罷工時沒薪水,正當性也要接受檢驗,沒這麼可怕。
 但教育部次長陳德華說,若老師罷工,學生是「直接受害第三者」,現階段不宜施行。全國家長團體聯盟副理事長謝國清說,教育不像一般工廠生產,若教師罷工,要怎麼解決孩子學習的問題,「罷工期間,孩子要往哪擺?萬一遇到大考呢?」

高中職委員會會務報導
◎秘書長  林育志
103/05/07


本會為了討論國立高中職發動團體協約的事宜,於5月6日晚上六點在辦公室召開高中職委員會,由台中二中廖耿志老師(全教總高中職委員會中區主任)主持,張秀惠理事長、張旭政副理事長、林育志秘書長皆出席會議,會中討論是否配合全國教師工會總聯合會啟動國立高中職之團體協約。
 
經過討論與溝通團體協約進行的可能性,發動學校團體協約必須凝聚校內共識,有會員教師的一致共識才有能量,因此,各校理事長均表達要詢問學校會員教師之意願,若有意願則配合啟動。爲了配合校內宣導團體協約,辦公室將會提供團體協約相關資料檔供各校使用,也請各校理事長加強對校內教師的宣導。

 

【全國教師工會總聯合會新聞稿 2014.5.7

103學年度四技二專統一入學測驗試題評論新聞稿

技職體系入學考試應以實務能力取才為前提

高職端教學現場教師評析統測試題

103學年度四技二專統一入學測驗考試(統測)於5月3日、5月4日兩天舉行,今年度有考生142,573人報考,雖較去年減少3,474人,但仍與高中學測之人數相當(147,478人含職校生12,750人)。統測對高職師生可謂教學與學習之總評量,亦係升學極重要的關卡,試題的良窳攸關重大。

統測配合20個群類招生,共同科目及專業科目分別分科命題,考科之複雜程度遠高於普通大學入學之學科能力測驗及指定科目考試;然而,社會大眾對統測考試之關注程度卻遠遠不及於學科能力測驗及指定科目考試。去年度適逢99職校群科課程綱要實施首屆學生,對於命題是否超出公布範圍或以舊課綱進行命題,而有所爭議,正可為今年度修正之參考。技專校院入學測驗中心承接此重責大任,仍應肯定其辛勞與給予支持。

報名人數逐年略減, 或因學生入學管道之選擇,或因高中職設科群之異動,連帶影響技專校院學生來源變化。從各群類報名人數之變化,如跨商業管理及外語群考生增加之現象,可見外語群學生對於升學目標之期待及選擇,實在值得職校及技專校院在設科調整之參考。

本會接續全教會今年第十年辦理統測評論,每年對統測試題及試務均提出相關意見與建議,提供教育部及相關單位參考改善。感謝技職司的支持與肯定,協助經費支援,得以延續歷年模式辦理評論事宜。本會聘請任職於職校教師協助檢視試題,且邀請各群類教師代表出席評論會議共同研議各考科之專業評論,部分群科試題經評論後有偏易、鑑別度不足的現象,如機械群專一、電機電子群專一、土木建築群、商管群專二、化工群專一、衛生群專二、餐旅群、外語群(英)專二及英文等考科。

今年度試題評論提出以下之共同建議:

一、 外語群日語類非跨考商管群及英語類學生,第一日考科僅一科,但第二日考四科,顯有失衡之情事。

二、 技職體系入學考試應以實務能力取才為前提,試題應具有一定專業性與鑑別度。

三、 今年仍有傳出試場監考人員不當行為,嚴重影響考生作答情緒之情事,正反映出監考人員對此考試之輕忽。應再確實檢討監考人員之遴聘及落實行前講習。

四、 部分試場反應空間狹隘,左右距離過近。為避免左顧右盼投機心態,以提高考試的公平與正義原則,建議慎選試場或檢討試場布置。

五、 現行試題疑義申覆的網頁介面,登入資料後只能申覆一題,宜「重新設計」,登入後可進行多題的疑義申覆,而不需一再重新登入,方不致落於以複雜與麻煩阻礙申覆意願之質疑。

另各群類專業評論中較為重要之建議,對於考試公平性影響極大,特別整理如附表(請開啟附件  瀏覽)。

 

採訪聯繫人:

高級中等學校委員會 主任委員 林金財 老師 0982-939528

聯絡電話:02-25857557轉303    E-mail: glruby@nftu.org..tw

 

 

段宜康委員協助爭取視障生合理應考服務 全教總表達感謝

今年學測,大考中心拒絕視障考生使用報讀軟體導盲鼠以外的語音報讀軟體應考。

雖經全教總協助考生及家長尋求段宜康委員協助,

但大考中心還是以來不及作業為由,無法於學測提供合理應考服務,嚴重侵害弱勢者應考試的基本權利。
經段宜康委員積極協調、爭取,大考中心終於同意今年七月大學入學考試指定科目考試,提供導盲鼠以外的語音報讀軟體(JAWSNVDA)

多年來被拒絕使用導盲鼠以外語音報讀軟體的視障考生,合理的應考權益終於獲得回應。
教育是弱勢者翻身的重要途徑,教育部與大考中心有義務提供所有弱勢考生的合理應考服務,

全教總再次感謝段宜康委員對身心障礙考生應考權益所做的努力。

全教總敬啟 2014/05/05

 
教育領域應自「自由經濟示範區」草案中全面退出!
面對立法院近日持續審議的「自由經濟示範區特別條例」(近日擬改名為「策略經濟發展區設置管理特別條例」),全國教師工會總聯合會、台灣高等教育產業工會、反教育商品化聯盟等教育團體,於5月7日上午聯合召開記者會,從教職員與學生的立場指出:教育領域應自「自由經濟示範區」草案中全面退出。
出席的團體主張,教育不是商品,各種公共性原則應捍衛。然而,現行的「自由經濟示範區推動教育創新」計畫,預定將以和國外大學合作之名,在全台灣推行學費完全不受限、甚至比照國外大學收費的本外合辦專班、學院、或大學。草案還規劃將各種公共監理、校園民主、勞動保障法令規範,通通去除。此例一開,未來台灣教育必更加朝向階層化、私有化,將是新一波的教育災難。
出席團體同時質疑:「自由經濟示範區推動教育創新」計畫涉及多項重大變更,「自由經濟示範區特別條例」卻一律授權主管機關教育部自訂相關辦法,通通都屬「空白授權」,絲毫沒有經合理的民主審議程序。而且,目前教育部已有兩個以上的行政命令草案偷跑,要讓國內大學與外國大學合作的專班,不需要受到生師比與專任教師比例的規範。這樣的重大政策,豈可通通交由教育部隨意規劃?
教育部在去年底公布的人才培育白皮書,包括國際人才培育,並指出將擬定『促進人才培育條例』,於今年底送立院審議,結果被自經區條例攔截,變成用「教育租界」來搞國際高教傭兵代訓基地,這已經違反了當初白皮書以厚植台灣人才為思維出發點,我們認為這是徹底買辦化的教育施政。
在自經區的高教服務設計中,不僅可以新設校區,甚至將在現有校區一校兩制,架空一切國內教育法制,等於是開設國際文憑公司,而政府是否將移用目前已捉襟見肘的教育經費,拿去充當文憑公司的資本。教育部應該理解:教育經費編列與管理法規定了所有政府教育投資被放在同一個保障額度內(前三年各級政府歲入平均的22.5%),各科目彼此有相斥排擠,教育領域若未全面從自經區撤出,各級學校師生必將走上街頭,反對這將出賣台灣教育的錯誤政策。
 

全國教師工會總聯合會、台灣高等教育產業工會、反教育商品化聯盟 新聞稿

 
教育不是商品!
教育領域應自「自由經濟示範區」草案中全面退出!
 
面對立法院近日持續審議的「自由經濟示範區特別條例」(近日擬改名為「策略經濟發展區設置管理特別條例」),全國教師工會總聯合會、台灣高等教育產業工會、反教育商品化聯盟等教育團體,於57日上午聯合召開記者會,從教職員與學生的立場指出:教育領域應自「自由經濟示範區」草案中全面退出。
 
出席的團體主張,教育不是商品,各種公共性原則應捍衛。然而,現行的「自由經濟示範區推動教育創新」計畫,預定將讓國內大學以和國外大學(不含中國大陸大學)合作之名,在全台灣推行比照國外大學收費、學費完全不受限的專班或大學。草案還規劃將各種公共監理、校園民主、勞動保障法令規範,通通去除,包括:取消停辦後財產回歸公有、取消校務會議架構、取消教師長聘制、取消教師解聘須合乎教師法要件、取消教師申訴制度。此例一開,未來台灣教育必更加朝向階層化、私有化,將是新一波的教育災難。
 
出席團體同時質疑:「自由經濟示範區推動教育創新」計畫涉及多項重大變更,「自由經濟示範區特別條例」卻一律授權主管機關教育部自訂相關辦法,通通都屬「空白授權」,絲毫沒有經合理的民主審議程序。這種惡法,豈能通過?
 
而且,目前「自由經濟示範區特別條例」都還沒過,教育部已有兩個以上的行政命令草案偷跑,要讓國內大學與外國大學合作的專班,不需要受到「生師比[1]」與「專任教師比例[2]」的規範。假如本國大學是抱著改善國際交流與改善品質的角度,與外國大學合作來辦理專班,那麼政府為何要鬆綁既有「生師比」與「專任教師比例」的規範,讓教育品質堪慮?這分明是「以國際化之名,行放任大學學店化之實」!
 
出席代表陳明:教育領域若未全面從自經區撤出,師生必將走上街頭,反對這將出賣台灣教育的錯誤政策。並揭露「自由經濟示範區推動教育創新」計畫的三大謊言,包括:
 
(一)去除管制才能帶來國際教育交流?
 
教育部規劃的「自由經濟示範區推動教育創新」所依循的論述,始終試著宣稱,去除管制才能帶來國際教育交流?
 
但真相是,去除管制從來不是、也不該是國際教育交流的前提。以台灣為例,過去20年來台灣高等教育國際化已經累積了諸多的成果。非但每所大學幾乎都有數十、數百件的國際姊妹校或交流協議,在台就學的國際學生人數也逐年上升。我們早已在進行高等教育的國際交流,而不需要以去除管制、縱容高學費、大學學店化為代價。
 
然而,教育部如今卻聲稱:「現行國際化措施多屬於『優秀特殊』、『交流式』的個別人才活動,教學研究不易形成長期性的國際接軌與交流機制,亦難以讓學生的學習環境、資源與內涵能即時與國際互動。[3]」並以為,進一步國際交流的路障在於「外國大學須遵循私立學校法各項規範,也缺乏誘因」。
 
官方此種說詞沒有仔細思考,如果想讓外國大學來台進行更深入的國際交流,解決方法真的該是靠「去除管制」、「開放收取高額學費」、「放任處分校產」,賤賣本國高教環境來達成嗎?而且,如此縱使真能吸引來外國大學合作設校設班,究竟是吸引以學術知識發展為念的良好高教機構,還是找來把教育當成一門生意的外國學店?
 
我們不能理解,官方為何捨棄既有較穩定的國際教育交流方式,要進行此一無謂且危險的實驗?作為東亞最早引進外國大學合辦高等教育的馬來西亞、新加坡,都因此已發生了相當多的爭議[4],教育部為何不進行了解,深以為戒呢?
 
教育部甚至有意誤導各大學以為,讓教育進入自經區,能夠改善各大學面臨的招生問題。然而事實上,當前各大學早已紛紛卯足全力投入在招收外籍生、陸生、僑生的業務上,豈有可能只是多個自經區專班,就招收得到更多國際學生?而其中很可能還是招收到國內學生,不就只是替代掉既有的生源而已,讓進不了自經區的大學招生更加雪上加霜?
 
(二)教育不會因自經區而更階層化、獨裁化、私有化?
 
社會大眾已對教育納入自經區,公開提出諸多質疑[5]。包括其恐將導致教育更加「階層化」(專班學費比照外國大學,與美國大學合作可收一年100萬以上,與英國大學合作可收一年50萬以上)、「獨裁化」(校務經營不須召開校務會議、教師解聘不受教師法保障)、「私有化」(學校停辦清算得收歸私有、投資企業)等。
 
然而,教育部官員則回稱:「讓國內學生不須遠赴海外,就能修讀國際水準的課程、取得外國大學學位,減輕學生負擔。而過去國內學生赴海外留學所繳的學雜費,原本就與國內大學不同,若將此形容成教育階層化,實有不妥。[6]」這種說法沒有查明,國內大學與外國大學在國內合作專班,所發展出的教育內容,以及所要花費的成本,和外國大學並不相當。
 
一方面,儘管外國也許有發展的較為良好的大學,但其所立基的知識社群、學術文化,並不可能簡單地輸出到另一所國外大學。其結果很可能是來了一些「國際大師」,但不過是販賣名聲、到後進國撈金而已;知識生產所主要對話的社群,依然在「國外」。
 
另一方面,這類合作專班設在台灣,所需要的土地建物多可和國內大學合作取得,所需要的人力除少數外籍教師外,也可以在台灣招聘,為何可以比照外國大學收費?一年動輒收取50萬、100萬?
 
而過去留學生的確往往得繳納較國內高的學雜費,但其無論如何是在國外的個人選擇行為,相對不會強烈直接衝擊到國內教育體制。政府應當思索的是怎麼在台灣本地,創造高品質、(在政府支助下)能盡量免除學費的高等教育,怎麼是以海外留學的高學費為例,正當化自身也可以不思進取?
 
對於自經區掏空教師勞動保障的規劃,教育部還辯稱「事實上依現行教育人員任用條例第37條第1項規定,專科以上學校教師初聘為1年、續聘第1次為1年,以後續聘每次均為2年;而教育創新為了提供學校禮聘國際師資的誘因,放寬初聘及每次續聘的年限,以不超過5年為限,並不是限制學校聘1位老師最多只能5年。[7]
 
但問題在於,依據教師法,教師的解聘或不續聘,有嚴格的法律要件保障;所以現行教師聘任儘管形式上是12年一聘,實質上是不得任意解聘或不續聘的長聘制。然而,「自由經濟示範區推動教育創新」計畫卻明文規劃:「教師解聘、停聘或不續聘事由,除依教師法第14條第1項規定外,得由該分校或學院另定之;處理程序亦授權由該分校或學院定之,教育部尊重該分校或學院與教師間所定聘約內容。」這就是企圖掏空教師過去享有的不定期長聘契約,要讓5年以內的定期聘約成為常態。教育部自己寫下的白紙黑字規劃草案,為何還不承認?
 
(三)自經區只是試辦,不會影響其他大學?
 
最後,教育部宣稱,自經區只是「試辦」,範圍小,不會影響到國內其他大學。
 
這顯然不是事實。首先,目前規劃可以申請以自經區名義和外國大學合辦專班、學院的國內大學,多達50多所。其投入既有學校人力、物力、學校資產來合作設立一個個高學費的專班,怎麼會沒有影響到既有學生的權益?
 
而且,創設容許一部分的「去管制化」專班或大學存在,是和其他「接受管制」的大學進行「不公平競爭」。其結果很可能是沒有制度包袱、可以不顧教育公共性的「去管制化」教育產業勝出,而逼迫後者要不是被淘汰,就是也加入「去管制化」的行列。這個開頭,將使促使台灣高教私有化、去管制化的特洛伊木馬。
 
再加上,我們從近日通過的「國立大學自主治理試辦計畫」都可以看到,讓台灣的高等教育以「自由化」(或者「國際化」)之名,行「私有化」、「獨裁化」之實的政策,一直以來都是教育部的主導邏輯。整體政策方向如此,聲稱「自經區只是試辦,不會影響其他大學」,豈不是在溫水煮青蛙,自欺欺人?
 
綜上所述,我們主張「自由經濟示範區推動教育創新」計畫,非但問題重重、謊言也重重。它絕不是台灣高等教育當前遭逢諸多危機之際的優先必要,更不是改善台灣高教品質須要吞下的毒藥。
 
我們支持教育的國際合作,但反對在教育商品化邏輯下,以國際化之名,行教育私有化之實。教育不是商品!教育領域應自「自由經濟示範區」草案中全面退出!現行在還沒立法前已在推動的諸多行政命令修改,也應立即撤除!
 
 
一、學分班至少應有三分之一時數,由本校專任師資授課。
二、非學分班至少應有五分之一時數,由本校專任或兼任師資授課。
 
 

主旨:建請提高各校電腦教室維護費補助,敬請 見復。
說明: 
一、各校電腦維修費由代收改為市府編列預算,目前各校以電腦教室補助為12400元/間,如此少的經費,實在難以維持電腦教室常態運作,對學生學習權益有重大影響。
二、建議落實電腦教室設備汰舊機制並提高編列各校電腦教室維護費,裨益學生學習之效。

 

正本:臺中市政府教育局
副本:臺中市立各級學校、本會

 

主旨:建請 貴局頒布各級學校行政分層負責明細表,敬請 見復。
說明: 
一、貴局曾於101年7月草擬臺中市國中小學分層負責明細表(草案),至今尚未正式公布。
二、各校依循縣市合併前之舊有規範,常有處室權責不一之處,建請  貴局儘早公布新規範,以利各校遵循。

 

正本:臺中市政府教育局
副本:臺中市立各級學校、本會

 

勞動關係教育專題講座  活動紀實

台中市教師職業工會文宣部

103/05/07

100年5月1日起落實的勞動三權(團結權、協商權、爭議權),亦即工會法、團體協約法及勞資爭議處理法的實施,其中最大變革之ㄧ就是教師依法可以籌組工會,並可透教師工會與學校(資方)進行團體協商,簽訂團體協約來保障教師相關權益。由於教師工會的成立在國內是首創,學校教師長期不諳勞動法規。因此,台中市教師職業工會特地邀請勞動部勞動關係司王厚偉司長,於中山醫學大學解說「團體協商程序及簽訂團約注意事項」,此活動受到中山醫學大學中國醫藥大學中臺科技大學三所會員教師的熱烈支持,與會者藉由司長精闢的解析勞動三權概念,清楚且簡明地瞭解團體協約的必要性,並深切體認工會團結意識、對等協商機制及爭議事權主張的重要性。

『勞動三權』VS新教育詮釋權

司長首先表達當時推動勞動三法修法,對於教師能否組工會,擁有勞動三權,曾和教育機關有過一番辯論與溝通,在教育機關的傳統思維中,教師因其工作性質及工作對象的特殊性,有別於傳統勞工概念,然而任何一位教師踏入教育場域,就是以「受雇者」的身分存在,提供自身的教學專業,進行職場教育工作,因而教師能擁有勞動三權是不容置疑。但也因社會大眾的疑慮,故有些微的限制,因此教師不能組企業工會,不能擁有罷工爭議權。然而,經過三年的落實,這樣的限制,也恰巧讓目前三十幾個教師工會得以順利發展,而且發展得很穩健,司長如此回首教師工會發展脈絡。

學校教師聘約VS團體協約

教師的學校聘約和工會的團體協約有何不同?司長犀利的提問,點出了團體協約的法律面與實質面,團體協約是提升會員教師權益的私契約(勞動關係事項及其他勞資關係事項),而且團體協約法為民法的特別法,其法律效力高於學校聘約,勞資約束力更強;更重要的是簽訂團體協約的位階,勞資雙方是對等協商,共促協約的落實,保障勞資權益。當然,也因其有強制的法律效力,在簽訂的程序特別要求勞資雙方必須遵守「誠信協商」、「強制協商」,以利協商程序的推展。會中,勞資調解經驗豐富的王司長特別強調工會發動團體協商的準備工作應有:協商前應準備工作:協商代表推派(人選、分工、職掌、角色)、協商版本草擬(上策、中策、下策)、協約的重點(首要、次要、交換條件);其次,協商談判中:協商意見彙整(代表共識、會員意見)、談判策略(進、退、取、捨)、協商爭議處理(仲裁、僵局);最後,如何完成團體協約的簽定(直接性與強制性、不可低貶與有利原則)、團約的餘後性效力及不可拋棄性。對於勞資雙方應有的溝通、斡旋、談判步驟,一一說明,娓娓道出「團體協約」的重要性。

禁止搭便車條款VS工會安全

為了保障工會安全及會員權利,團體協約內容可要求雇主對於非會員實施差別待遇」,王司長特別強調這個立法設計的用心,也明確表示這是工會運作的基石。簽訂團體協約是工會的權利,其過程是辛苦及費時的,所得的成果(福利)為所有會員共享,對於非會員想擁有團約的內容待遇時,就得符合團約法第十三條之規範(附註),這條款不僅保障會員及工會的權利,也同時說明工會與會員間的權利與義務。

目前勞動三法的實施,勞動三權的落實仍有待勞資雙方(學校與工會)在諸多觀念及溝通上磨合,期待透過勞資雙方(學校與工會)「團體協商」的歷程,尋求校園的新教育詮釋權,謀求校園的新和諧。

 

 

附註:

團體協約法第十三條:團體協約得約定,受該團體協約拘束之雇主,非有正當理由,不得對所屬非該團體協約關係人之勞工,就該團體協約所約定之勞動條件,進行調整。但團體協約另有約定,非該團體協約關係人之勞工,支付一定之費用予工會者,不在此限。